ОВМ обязали повторно рассмотреть заявление о гражданстве и паспорте РФ

судья: фио

адм. дело №33а-3683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-83/2024 по административному иску Рогожина Алексея Юрьевича, Рогожиной Кристины Валентиновны к ОМВД России по адрес о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административных истцов фио, Рогожиной К.В., административного ответчика ОМВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 мая 2024 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Рогожин А.Ю., Рогожина К.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, просили признать незаконными действия ОВМ ОМВД России по адрес, обязав устранить допущенные нарушения путем выдачи паспорта гражданина РФ фио (Швец) К.В., взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2023 года истцами в ОВМ ОМВД России по адрес было подано заявление о вступлении Рогожиной К.В. в гражданство РФ в упрощенном порядке на основании воссоединения семьи, однако в принятии такого заявления было отказано.

В связи с тем, что такой отказ имел систематический характер, истцы обратились с жалобой в Солнцевскую межрайонную прокуратуру адрес. 24 октября 2023 года сотрудники ОВМ МВД в очередной раз отказались принимать заявление, о чем административными истцами было сообщено по тел. телефон. По обращению истцов по адресу: адрес, приехал сотрудник полиции, который по указанию сотрудника ОВМ МВД фио отвез их в отделение полиции, где истцы подали заявление с описанием данной ситуации, приложив заявление о вступлении в гражданство РФ. Затем, в декабре 2023 была присяга фио (Швец) К.В. и тем же днем по справке об установлении личности фио (Швец) К.В. было подано заявление на получение паспорта РФ, однако по истечении 10 дней паспорт выдан не был.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года в редакции определения того же суда от 27 апреля 2024 года об исправлении описки административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными действия должностных лиц ОВМ ОМВД России по адрес, выразившиеся в отказе должностных лиц ОВМ ОМВД России по адрес по адрес в принятии и рассмотрении заявления Рогожиной Кристины Валентиновны о вступлении в гражданство РФ и выдаче паспорта гражданина РФ; в нерассмотрении обращений Рогожина Алексея Юрьевича, обязав повторно рассмотреть заявление Рогожиной Кристины Валентиновны о вступлении в гражданство РФ и выдаче паспорта гражданина РФ и ответить на обращения Рогожина Алексея Юрьевича;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением того же суда от 22 мая 2024 года с ОМВД России по адрес в пользу Рогожина Алексея Юрьевича, Рогожиной Кристины Валентиновны взысканы государственная пошлина в размере сумма коп., почтовые расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе административные истцы Рогожин А.Ю., Рогожина К.В. ставят вопрос об изменении данного судебного решения, удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Административный ответчик ОМВД России по адрес по доводам своей апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов фио, Рогожиной К.В., представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Рогожин А.Ю. и фио (до вступления в брак – Швец) К.В. состоят в зарегистрированном браке с 26 августа 2020 года.

Рогожина К.В. является гражданкой Украины, паспортные данные, Рогожин А.Ю. является гражданином РФ.

Суду представлено заключение ОВМ ОМВД России по адрес об установлении личности иностранного гражданина, согласно которому 18 марта 2023 года фио (Швец) К.В. обратилась в ОВМ ОМВД России по адрес с заявлением о проведении процедуры установления личности.

Данным заключением личность гражданки фио (Швец) К.В. установлена с указанием данных фио (Швец) Кристина, 11 апреля 1991 г.рожд., паспортные данные.

11 октября 2023 года Рогожиной К.В. подано в ОВМ ОМВД России по адрес заявление о вступлении ее в гражданство РФ в упрощенном порядке в целях воссоединения с семьей, поскольку ее муж является гражданином РФ.

13 октября 2023 года Рогожин А.Ю. обратился в Солнцевскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на нарушение ОВМ ОМВД России по адрес требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

26 октября 2023 года обращение фио Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес рассмотрено, сообщено, что межрайонной прокуратурой проведена проверка ОВМ ОМВД России по адрес, в ходе которой изложенные в обращении доводы о нарушении ОВМ ОМВД России по адрес требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан нашли свое подтверждение, в связи с чем в ОМВД России по адрес было внесено представление об устранении нарушений, дополнительно разъяснены положения п.1 ст. 5 адрес конституционного закона от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - адрес», указано, что порядок подачи заявления о выдаче паспорта гражданина РФ установлен Указом Президента Российской Федерации от 26 ноября 2022 года №951 «О некоторых вопросах приобретения гражданства Российской Федерации».

24 октября 2023 года административными истцами было повторно подано заявление в ОВМ ОМВД России по адрес о вступлении Рогожиной К.В. в гражданство РФ в упрощенном порядке, в чем было отказано.

В ноябре 2023 года Рогожиной К.В. принесена Присяга и тем же днем по справке об установлении личности Рогожиной К.В. было подано заявление на получение паспорта РФ.

В декабре 2023 года Рогожин А.Ю. направил по почте на имя заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес ходатайства об ознакомлении с материалами о принятых решениях и совершенных действиях в рамках заявления по талону уведомления №2323 КУСП №24590 от 24 октября 2023 года.

В ответ на обращение от 24 октября 2023 года начальник ОМВД России по адрес сообщил, что государственная услуга о принятии в гражданство Российской Федерации на основании статьи 13.14 или 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» либо о восстановлении в гражданстве Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» принимается в Отделе гражданства Миграционного центра Сахарово по адресу: адрес, Сахарово, адрес.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - адрес» со дня принятия в Российскую Федерацию адрес и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на адрес или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из адрес в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в Российскую Федерацию адрес и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - адрес постоянно проживающие или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из адрес в Российскую Федерацию граждане Украины признаются гражданами Российской Федерации после принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Необходимость подачи заявления о вступлении в гражданство Российской Федерации для таких лиц отсутствует.

С учетом изложенного, суд указал на неправомерность действий должностных лиц административного ответчика, выразившихся в отказе в принятии и рассмотрении заявления Рогожиной К.В. о вступлении в гражданство и выдаче паспорта гражданина РФ, в связи с чем возложил на административного ответчика повторно рассмотреть соответствующее заявление Рогожиной К.В.

При этом установив, что обращения фио подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сведений об этом не представлено, суд возложил на административного ответчика обязанность ответить на обращения фио

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что наличие оснований для взыскания такой компенсации в ходе судебного разбирательства не доказано.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что Рогожиной К.В. подано заявление о принятии в гражданство в соответствии с положениями статьи 14 действовавшего на тот период времени Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве РФ», а не на основании Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ, основанием к отмене или изменению судебного решения служить не могут, поскольку судом возложена на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление Рогожиной К.В.

Принимая во внимание, что основания для взыскания компенсации морального вреда административными истцами не приведены, размер компенсации не определен, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено, являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований фио, К.В. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обоснованности отказа Рогожиной К.В. во вступлении в гражданство РФ и выдаче паспорта судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что административным ответчиком надлежащим образом рассмотрено заявление Рогожиной К.В. и принято в установленном порядке решение по вопросу приобретения ею гражданства РФ и выдаче ей паспорта гражданина РФ.

То обстоятельство, что ОМВД России по адрес является территориальным подразделением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не имеет статуса получателя бюджетных средств, не исключает возможность взыскания с него судебных расходов в порядке статей 106, 111 КАС РФ.

Несогласие административных истцов и административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Солнцевского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года

Председательствующий:

Судьи: