Суд отменил заключение МВД о непризнании гражданства РФ

УИД 77RS0027-02-2023-000609-22

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0002/2024

административное дело № 33а-2589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по адрес на решение Тверского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 года о признании фио Шогик Николаевны не приобретшей гражданство Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по адрес внести в информационные базы данных сведения об отмене заключения от 18 августа 2022 года о признании фио Шогик Николаевны не приобретшей гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратилась в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключения о признании её не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оснований для принятия такого решения у административного ответчика не имелось, поскольку с 1995 года она проживает в Российской Федерации; ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации; в установленном законом порядке ей был выдан вкладыш в паспорт гражданина СССР, впоследствии выданы паспорта гражданина Российской Федерации, при этом у государственных органов отсутствовали какие-либо сомнения в наличии гражданства иного государства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» было установлено, что гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим

Законом . Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица ( статья 10 указанного Закона).

Гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на адрес на день вступления в силу настоящего

Закона , если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (пункт 1 статьи 13) .

Согласно пункту "г" статьи 18 данного Закона, в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на адрес после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В силу статьи 42 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятых к рассмотрению до дня вступления в силу настоящего Федерального закона , и принятие решений по таким заявлениям осуществляются в соответствии с законодательством о гражданстве Российской Федерации, действовавшим на момент принятия к рассмотрению таких заявлений, в том числе в части оснований приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации и компетенции органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившаяся 24.08.1965 в пос. фио адрес, в период с 15.08.1995 по 14.03.2002 постоянно проживала по адресу: адрес; с 28.02.2002 по настоящее время проживает по адресу: адрес.

Супруг административного истца фио – фио и их дети – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные являются гражданами Российской Федерации.

фио, паспортные данные. адрес, прибыла на жительство в Российскую Федерацию после 06.02.1992 - даты вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и впоследствии не приобрела российское гражданство в установленном порядке.

Согласно справке, выданной администрацией адрес от 11.05.2023, фио в период с 11.04.1989 по 05.11.1991 действительно был зарегистрирован по адресу: адрес Респ., адрес., Кельтеевский с/с., адрес; совместно с ним проживали: фио (дочь), паспортные данные, фио (дочь), паспортные данные, фио (дочь), паспортные данные, фио (жена), паспортные данные (л.д. 36)

10.04.2001 фио получена справка о том, что ее документы на приобретение гражданства Российской Федерации находятся на оформлении в ОПВС Люберецкого УВД с 10.04.2001 (л.д. 43).

По учетам АС ЦБДУИГ, имеющейся в распоряжении ОВМ ОМВД России по адресфио не значится.

В имеющихся учетах АИС «Гражданство» информация о приобретении, либо о выходе из гражданства Российской Федерации в отношении фио отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что административному истцу был выдан вкладыш в паспорт гражданина СССР, а в последующем выдавались паспортные данные паспортные данные.

Заключением ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2022 года постановлено считать фио не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке; паспортные данные, а также загранпаспорта, оформленные на ее имя, постановлено считать выданными в нарушение установленного порядка (л.д. 78-81).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, выдавая 01 марта 2002 года фио паспорт гражданина Российской Федерации уполномоченные органы государственной власти подтвердили наличие у административного истца гражданства Российской Федерации; при проведении в отношении фио проверки административным ответчиком факты неправомерных и (или) виновных действий как фио, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установлено; отсутствие соответствующих записей в информационных базах данных о приобретении (принятии) фио гражданства Российской Федерации не свидетельствует о том, что последняя приобрела его незаконно. Признавая незаконным оспариваемое заключение ГУ МВД России по адрес от 18.08.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости лишения гражданства административного истца, которая на протяжении 20 лет со стороны государственных органов, наделенных соответствующими государственными полномочиями, по результатам многочисленных проверок признавалась гражданином Российской Федерации, реализовала присущие гражданину Российской Федерации права, а также исполняла возложенные на неё, как гражданина Российской Федерации обязанности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Между тем, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе, и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований, допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в

статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое заключение незаконным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий фио при выдаче ей паспортов гражданина Российской Федерации не установил, суд учел тот факт, что она с мужем и детьми, гражданами Российской Федерации, длительное время проживает на адрес.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями

статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи