Признание незаконным решения о нежелательном пребывании иностранца

судья: фио адм. дело №33а-5845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-377/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора, действующей на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.03.2021г. № 77-2497/01-2021 о нежелательном пребывании на адрес гражданки Украины фио, паспортные данные Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес устранить в полном объеме допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес от 02.03.2021 года № 77-2497/01-2021 мотивируя требования тем, что основанием для принятия такого решения явилось наличие у нее ВИЧ-инфекции, тогда как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие семейно-родственных отношений с гражданами Российской Федерации и отсутствие нарушения законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции принятые решения о нежелательности пребывания подлежат отмене. У административного истца на адрес проживает супруг и дети – граждане Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения отсутствуют сведения о нарушении административным истцом законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на то, что решение Управления Роспотребнадзора соответствовало положениям ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации". Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 года Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение, утвержденное статс-секретарем заместителем руководителя, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации фио по причине выявленного у нее заболевания – бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (код по МКБ-10 – Z21). Рассмотрев требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по адрес 02.03.2021 года № 77-2497/01-2021 противоречит нормам материального права и создает фио препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а также на уважение частной жизни, при этом суд установил, что фио гражданка Украины, однако состоит в браке с гражданином Российской Федерации фио, постоянно проживающим по адресу: адрес, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации: фио паспортные данные и фио, паспортные данные, каких-либо действий, нарушающих режим нераспространения ВИЧ ею не совершалось. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; Действительно, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Так, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 438-ФЗ). В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Феде-рации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Пунктом 3.1 данной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. По смыслу указанных положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Принятие такого решения в отношении иностранного гражданина по такому основанию соответствующим органом должно быть обоснованным. При рассмотрении вопроса о нежелательности пребывания иностранного гражданина, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в Российской Федерации следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Учитывая, что решение Управления Роспотребнадзора по адрес не соответствует действующему законодательству, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ВИЧ-инфекции, без выяснения необходимых иных обстоятельств, в частности, о наличии у фио супруга и сыновей, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на адрес, отсутствии исходящей угрозы со стороны административного истца для населения Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения как допускающего нарушение прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод фио В этой связи имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании данного решения незаконным. Доводы апелляционной жалобы о том, решение Роспотребнадзором при наличии выявленного у административного истца заболевания, носило законный характер, судебной коллегией отвергаются, поскольку сведения нарушений со стороны фио требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора, действующей на основании доверенности фио,- без удовлетворения. Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: