Оспаривание решения о нежелательности пребывания в России

судья: фио дело № 33а-3809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым административное исковое заявление фио к МВД России, Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ удовлетворены частично,

распоряжение ФСКН России № 541-р от 08.09.2014 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные, в части неуказания срока нежелательности признано незаконным,

МВД России обязано установить Волкову Михаилу Федоровичу, паспортные данные, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано,

УСТАНОВИЛА

Административный истец Волков М.Ф. обратился в суд с административным иском к МВД России об отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №541-р от 08 сентября 2014 г., которым пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца признано нежелательным, указывая, что оспариваемым распоряжением не учтен факт проживания на адрес его несовершеннолетних детей с их матерью, которые являются гражданами Российской Федерации. При принятии указанного Распоряжения не были приняты во внимание устойчивые социальные и семейные связи заявителя.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2024 года постановлено указанное выше решение с которым не согласился представитель административного ответчика МВД России и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Представитель административного истца фио - адвокат Серебрякова Н.Г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 4 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199, определено, что в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы.

Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на адрес.

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 30.07.2012) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» ФСКН России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 № 362 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 3.09.2009, регистрационный № 14704; далее - Инструкция № 362).

Пунктом 4 Инструкции № 362 установлено, что при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля (подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность) подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которое утверждается в территориальном органе ФСКН России. Утвержденное ходатайство с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Комиссия) для определения целесообразности его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административный истец Волков Михаил Федорович, паспортные данные является гражданином адрес.

Согласно свидетельству о рождении VШ-ИК №699367 административный истец является отцом фио, паспортные данные, гражданина РФ.

Из пояснений административного истца следует, что сына он никогда не видел, общается по телефону.

В материалы дела представлена копия паспорта на имя фио, паспортные данные, гражданки РФ, которая является матерью ребенка административного истца, брак с административным истцом не зарегистрирован.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости от 07.02.2024 Волков Михаил Федорович паспортные данные, 24.09.2007 года осужден Нагатинским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма

11.20.2010 осужден Дорогомиловским городским судом по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 27. 11 2014 г. освобожден из месть лишения свободы по отбытии срока.

В материалы дела также представлена копия паспорта брата истца - фио, паспортные данные, копия свидетельства о рождении Канева Д.А., паспортные данные, копия свидетельства о рождении фио, паспортные данные.

Согласно решению о депортации №34 от 27.05.2014 г. Волков М.Ф. был депортирован из Российской Федерации.

08.09.2014 ФСКН России вынесено распоряжение № 541-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес» в соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. №114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» без указания срока такового запрета.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя. Распоряжение ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Волкова М.Ф. издано уполномоченным органом (ФСКН России) в пределах предоставленных ФСКН России прав.

Суд учел наличие малолетнего ребенка у административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, однако отметил, что принимая оспариваемое решение, ФСКН России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес. Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил также, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) фио на адрес признано нежелательным, что фактически означает что органа распоряжением пребывание (проживание) административного истца на адрес признано нежелательным бессрочно.

Учитывая, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в права административного истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным распоряжение ФСКН России № 541-р от 08.09.2014 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные, в части неуказания срока нежелательности и обязать МВД России установить Волкову Михаилу Федоровичу, паспортные данные, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: