Оспаривание решения МВД о нежелательности пребывания без указания срока

Судья: фио

№33а-4149/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-843/2025 по административному иску фио Миркамола к МВД России о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА

Административный истец Хашимов М.Н. обратился в суд административным иском к МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в части неустановления срока нежелательности пребывания, обязании установить указанный срок (уточненный иск – л.д.118-120).

Требования мотивированы тем, что в отношении фио МВД России принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

При принятии распоряжения не учтена личность административного истца.

Кроме того, в распоряжении не указан срок, на который оно принято, чем нарушены конституционные права.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Фоминым А.И. ставится вопрос об отмене решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного истца Таймасова Р.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Хашимов М.Н. приговором Дзержинского районного суда адрес от 9 декабря 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Распоряжением Минюста России от 14 января 2015 года № 377-рн признано нежелательным пребывание (проживания) фио в Российской Федерации сроком до 30 мая 2024 года.

МВД России 2 марта 2021 года было принято решение о нежелательности пребывания фио в Российской Федерации ввиду осуждения по приговору Джержинского районного суда адрес от 9 декабря 2013 года, а также ввиду привлечения фио в 2012 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, что в совокупности, по мнению МВД России, свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку, основам конституционного строя, правам и интересам других лиц, если Хашимов М.Н. будет находиться на адрес.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии у МВД России оснований для принятия оспариваемого распоряжения, оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права.

В то же время суд указал, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно не соответствует положениям законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, поэтому удовлетворены административные исковые требования в части неустановления срока нежелательности пребывания фио на адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на адрес, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела, поэтому решение суда является правильным, оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с судебным актом, представитель МВД России в апелляционной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что положения действующего законодательства, регулирующего полномочия по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, не предусматривают необходимость указания срока, на который пребывание или проживание лица на адрес признается нежелательным, а также критерии, по которым данный срок может быть рассчитан.

Такие доводы не могут повлиять на законность и правильность обжалуемого судебного акта, так как признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни и не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: