Признание незаконным пожизненного срока нежелательности пребывания

судья: фио адм. дело №33а-7120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2025 года адрес Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи …В., судей фио, фио, при секретаре …А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1111/2024 по административному исковому заявлению … Виктора Геннадьевича к ГУНК МВД России, МВД России о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено: «Административные исковые требования … Виктора Геннадьевича к ГУНК МВД России, МВД Российской Федерации о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично. Признать незаконным решение начальника ГУНК МВД России от 29.03.2024 г. о внесении изменений в распоряжения ФСКН России от 30.09.2011 г. № 326-р в отношении гражданина адрес - … Виктора Геннадьевича, в части установления пожизненного срока нежелательности пребывания. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи …В., объяснения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с административным иском к ГУНК МВД России, МВД России о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения, в обоснование требований ссылаясь на то, что является гражданином Украины, распоряжением ФСКН России от 30.09.2011 г. № 326-р административному истцу был запрещен въезд на адрес. Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2а-479/2023 от 21 марта 2023 г. распоряжение было признано незаконным в части не установления срока. Решением начальника ГУНК МВД России фио распоряжение ФСКН было изменено и установлен пожизненный срок для нежелательного пребывания в Российской Федерации. Административный истец считает вынесенное решение незаконным, так как административный ответчик подошел формально к исполнению решения Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023 г., поменяв формулировку с бессрочного периода на пожизненный период нежелательности пребывания на адрес. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены частично. Представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 г. ФСКН России на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Украины … Виктора Геннадьевича вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации (распоряжение ФСКН России от 30 сентября 2011 г. № 326-р). Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования по административному исковому заявлению … В.Г. о признании незаконным и отмене распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины … Виктора Геннадьевича от 30.09.2011 г. № 326-р. Решением суда, вступившим в законную силу, распоряжение ФСКН России признано незаконным, в части не установления срока нежелательности пребывания истца в Российской Федерации, в остальной части решение признано законным. Во исполнение решения суда МВД России 29 марта 2024 г. в распоряжение ФСКН России внесены изменения, устанавливающие пожизненный срок нежелательности пребывания (проживания) … В.Г. в Российской Федерации. Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения начальника ГУНК МВД России генерала лейтенанта полиции фио от 29.03.2024 г. о внесении изменений в распоряжения ФСКН России от 30.09.2011 г. № 326-р в отношении гражданина Украины … Виктора Геннадьевича об установлении срока нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации – пожизненно. При этом суд исходил из того, что принятие органом решения о нежелательности пребывания … В.Г. в Российской Федерации пожизненно не обоснованно и не соответствует положениям действующего законодательства. Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2013 г. № 902-О и от 05.03.2014 г. № 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 23.05.2013 года на адрес был заключен брак между … Виктором Геннадьевичем и фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.05.2013 г. серия I-БП № 079752. Супруга является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает и имеет собственность по адресу: адрес. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О). Само по себе наличие у административного истца родственников, проживающих на адрес, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. В настоящий момент, на основании внесенных изменений 29.03.2024 г. в распоряжения ФСКН России от 30.09.2011 г. № 326-р, сложилась ситуация, при которой, гражданин Украины Паунов Виктор Геннадьевич лишен возможности проживать на территории адрес совместно со своей семьей, вести общий быт. Въехать на территорию государства Украины для постоянного места жительства вместе с истцом его семья не имеет возможности, в связи с военными действиями. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Вместе с тем, признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным пожизненно суд признал неправомерным, не соответствующим положениям действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что решение о нежелательности пребывания … В.Г. в Российской Федерации пожизненно не отвечает требованиям соразмерности. Вопреки доводам МВД России, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового требования о признании незаконным решения от 29.03.2024 г. о внесении изменений в распоряжения ФСКН России от 30.09.2011 г. № 326-р в отношении гражданина Украины … Виктора Геннадьевича об установлении пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации являются обоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. По доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: