Отмена части распоряжения о нежелательности пребывания в РФ

адм. дело №33а-9308/2024 судья Патык М.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Москва Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Ибрагимова (Халикова) С.В., Ибрагимовой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой С.С., к МВД России об отмене распоряжения, по апелляционным жалобам административного ответчика МВД России, административных истцов Ибрагимова (Халикова) С.В., Ибрагимовой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой С.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к МВД России в котором просили отменить распоряжение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков №625-р от 18.10.2013 года о признании нежелательным пребывание в РФ гражданина Узбекистана Ибрагимова (ранее Халикова) С.В. В обосновании указано, что 18.07.2012 года постановлением № 5-690/2012 Куйбышевского районного суда г.Омска Ибрагимов (Халиков) С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок пять суток с выдворением за пределы Российской Федерации. 18.10.2013 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в отношении гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова (Халикова) С.В. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №625-р. По мнению истцов, при вынесении вышеуказанного распоряжения не учтено, что Ибрагимов С.В. имеет семейные связи на территории РФ. Не имея возможности легализоваться Ибрагимов (Халиков) С.В. вынужден был работать и содержать семью в нелегальных условиях, в 2016 году выехал из территории РФ в республику Узбекистан на похороны отца, после возвращения из республики Узбекистан его не пропустили в пункте пропуска РФ, он незаконно пересек границу и был задержан сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ, 23.12.2016 года приговором Исилькульского городского суда Ибрагимов (Халиков) С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, после отбытия наказания Ибрагимова (Халикова) С.В. освободили без депортации, в связи с наличием близких родственников на территории РФ - супруги и несовершеннолетнего ребенка. Истец неоднократно пытался легализовать пребывание в РФ, однако, ему отказывали в этом и составляли протоколы об административных правонарушениях по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Административный истец фактически лишен возможности поддерживать общение с родными, проживающими на территории РФ, реализовывать свои гарантированные Конституцией РФ права в сфере семейной жизни. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным распоряжение ФСКН России № 625-р от 18 октября 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Ибрагимова (Халикова) С.В. в части не установления срока такого пребывания (проживания); в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать. Административные истцы и административный ответчик подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2012 года Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №5-690/2012 Ибрагимов (ранее Халиков) С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок пять суток с административным выдворением за пределы РФ. 23.12.2016 года Ибрагимов (Халиков) С.В. приговором Исилькульского городского суда Омской области по делу №1-327/2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно заключении брака от 17.05.2017 года №791, выданного Советским отделом управления ЗАГС Главного государственного правового управления Омской области, Халикову С.В. присвоена фамилия Ибрагимов. Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 02.06.2017 года по делу №5-530/2017 Ибрагимов (Халиков) С.В. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб без выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.03.2023 года по делу №5-10/2023 (Ибрагимов) Халиков С.В. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб без выдворения за пределы Российской Федерации. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) Ибрагимова (Халикова) С.В. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца. При этом, поскольку в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Ибрагимова (Халикова) С.В. в РФ признано нежелательным, таким образом, фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца на территории РФ признано нежелательным бессрочно, что не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей в период принятия обжалуемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действовавшим на дату принятия оспариваемого распоряжения Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» ФСКН России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определялся в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года №362. Пунктом 2 данной инструкции предусматривалось, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. Поскольку Ибрагимов (Халиков) С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не покинул территорию РФ, в последствии в 2013 году привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, ФСКН России пришла к выводу, что его пребывание (проживание) в РФ создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения. На основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Таким образом, ФСКН РФ на момент принятия оспариваемого распоряжения являлась органом, компетентным в принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Заявляя требование об отмене распоряжения 18.10.2013 года №625-р, Ибрагимов С.В. фактически указывает, что данное решение вынесено без законных на то процессуальных и материальных оснований, полагает, что имеются причины для его отмены, в связи с тем, что на территории РФ находится его семья (жена и несовершеннолетняя дочь), а, следовательно, на нарушение его прав на личную и семейную жизнь, а также на ведение добропорядочного образа жизни. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 20.12.2016 №2593-О, постановлении от 20.10.2016 № 20-П и определении от 19.05.2009 №545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2016 №20-П отметил, что вопрос об отмене принятого в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания по мотиву изменения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, подлежит разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, но не в связи с незаконностью принятого решения. Таким образом, при пересмотре ранее наложенных ограничений необходимо установить, что пребывание Ибрагимова (Халикова) С.В. в РФ не представляет реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, а также имеются исключительные обстоятельства в сфере личной и семейной жизни административного истца. Как указано выше, основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Узбекистана Ибрагимова (ранее Халикова) С.В. на территории Российской Федерации явилось то, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Таким образом, состояние в браке с гражданкой Российской Федерации (брак с которой заключен в 2017 году, то есть после принятия оспариваемого распоряжения), наличие несовершеннолетнего ребенка - гражданки Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом совершались административные правонарушения, адекватной меры реагирования в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также не могут являться безусловным основанием для пересмотра ранее наложенных ограничений. При рассмотрении настоящего дела не выявлено непреодолимых препятствий в поддержании социальной связи Ибрагимова (ранее Халикова) С.В. с супругой и ребенком или утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности. В связи с чем, заявленные доводы истца о нарушении его прав оспариваемым распоряжением и вмешательством в его личную и семейную жизнь, отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что после принятия оспариваемого распоряжения, истец продолжил нарушать действующее в РФ законодательство, неоднократно привлекался к административной ответственности, подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, что указывает на его крайне пренебрежительное отношение к установленному нормативному регулированию страны пребывания. В части доводов апелляционной жалобы МВД России, судебная коллегия считает необходимым указать, что действительно, ранее действовавшим правовым регулированием не предусматривался срок, на который принималось решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Вместе с тем, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на территории РФ. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. С учетом изложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Ибрагимова (Халикова) С.В., Ибрагимовой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой С. С., – без удовлетворения. Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: