Отмена части решения об ограничении въезда в РФ

судья: фио

адм. дело № 33а-2279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Лысенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-462/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Бельтяева фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ФСКН России № 306-р от 01 июня 2015 года, вынесенное в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, в части не установления срока нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения ФСКН России № 306-р от 01 июня 2015 года. В обоснование требований указывая на то, что 01.06.2015 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков было вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации без указания срока в связи с тем, что ранее был осужден на адрес за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Указанным решением нарушены его права на личную и семейную жизнь, не учтено, что на адрес у истца проживает супруга и двое детей, которые являются гражданами РФ. Кроме того, истец осуществляет постоянную законную трудовую деятельность на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, со ссылкой о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Лубкова Ю.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомившего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя ( часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации,

Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2) .

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пункт 1) ; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 3) .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» был утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД России, ФСКН России.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в

Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года № 362.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», ФСКН России упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в МВД России.

В соответствии с п. 3 Указа МВД России является правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

25.11.2009 г. фио осужден Ленинским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сведениям ГУФСИН России по адрес, 25.12.2014 г. фио убыл для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения адрес.

Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 01 июня 2015 года принято распоряжение № 306-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес – Бельтяева фио.

По итогам рассмотрения материалов, поступивших из Управления ФСКН России по адрес в отношении фиоО, а также в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес, в связи с тем, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, его пребывание на адрес создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам других лиц. Представленные административным истцом доказательства, его доводы не свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках компетенции, при наличии законных оснований; иностранный гражданин создает реальную угрозу общественному порядку Российской Федерации.

Не оставлено без внимания судом и то, что в оспариваемом решении не указан срок, на который пребывание (проживание) фио на адрес признано нежелательным, т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем правомерно удовлетворил административный иск о признании незаконным оспариваемого решения в части отсутствия срока установления нежелательности пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России 10.11.2012 года, не предусмотрено установление срока, в течение которого пребывание на адрес признается нежелательным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г., каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели)

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: