Отмена части решения о нежелательности пребывания в РФ

судья: фио

адм. дело №33а-5324/2022

р/с №2а-623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей фио, фиоИ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио Ильтизам оглы – фио Акбер оглы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Минюста России от 16.12.2019 г. №7353-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес фио Ильтизама оглы, паспортные данные, в части неустановления срока такого ограничения.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА

Мамедов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, мотивируя свои требования тем, что при его принятии административным ответчиком не учтено, что Мамедов Н.И. длительное время проживает в России, в адрес вместе со своей супругой, являющейся гражданкой РФ, от брака с которой у него имеется ребенок фио, 2013 г.р., который также является гражданином Российской Федерации. На адрес жилья и родственников Мамедов Н.И. не имеет, в связи с чем указанное решение нарушает право административного истца на уважение частной и семейной жизни.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 16 декабря 2019 года Министерство юстиции Российской Федерации приняло распоряжение №7353-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес Мамедова Н.И.

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение фио по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июля 2008 года по ч.1 ст. 213, п.п. «д,з» ч.2 ст. 112, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. Конец срока – 24 октября 2020 года, срок погашения судимости – 3 года.

фио состоит в браке с фио, от брака имеется ребенок - фио, 2013 г.р.; супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывания лица на адрес признается нежелательным, равный сроку погашения судимости, в остальной части оспариваемое распоряжение является законным, поскольку для его вынесения имелись достаточные основания ввиду непогашенной судимости, неоднократного привлечения административного истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, в связи с чем принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в адрес 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Мамедова Н.И. является оправданным и соразмерным совершенному им нарушению. Само по себе наличие у административного истца на адрес жены и ребенка не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.

Вместе с тем, Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180 года утвержден Порядок , положениями которого установлено, что распоряжение о нежелательности пребывания в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на адрес признается нежелательным, равным сроку погашения судимости, поскольку именно с этим обстоятельством государство связывает соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка, права и законным интересам граждан и иных лиц со стороны иностранного гражданина, позволяющие установить в отношении него ограничительные меры, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным в части отсутствия в нем указания на срок нежелательности пребывания фио в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 года.