Признание незаконным срока ограничения въезда в РФ

судья: фио

адм. дело № 33а-6367/2025

р/с №2а-1122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нигмедзянова Аркадия Юрьевича по доверенности – Медведкова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Нигмедзянова Аркадия Юрьевича к Министерству Юстиции Российской Федерации об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отказать»,

УСТАНОВИЛА

Нигмедзянов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене принятого в отношении него распоряжения от 24.09.2018 № 6654-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории в Российской Федерации, ссылаясь на то, что на адрес проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. Полагал, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Коркинского городского суда адрес от 12.12.2012 Нигмедзянов Аркадий Юрьевич осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 6654-рн от 24.09.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Нигмедзянова Аркадия Юрьевича, паспортные данные, содержащегося в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 ГУ ФСИН России по адрес», являющегося лицом без гражданства, нежелательным, на основании ч.4 ст.25.10 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и Въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 ФЗ № 115 от 25.02.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением Центрального районного суда адрес от 22.06.2023 по делу № 2а-5016/2023, производство по административному иску фио прекращено в связи с отменой административным ответчиком решения от 01.07.2021 о депортации.

09.02.2023 ГУ МВД России по адрес на основании ст. 5.2 ФЗ № 115 от 25.02.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу оформлено временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации.

22.06.2023 ГУ МВД России по адрес вынесено решение об отмене решения о депортации за пределы Российской Федерации в отношении лица, без гражданства фио, паспортные данные Руспублики Казахстан.

Мать административного истца - фио, паспортные данные, проживает по адресу: адрес. Сестра - фио, паспортные данные проживает по адресу: адрес.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения № 6654-рн от 24.09.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы Министерством юстиции Российской Федерации послужили обстоятельства привлечения к уголовной ответственности Нигмедзянова А.Ю., с учетом степени общественной опасности деяния, совершенного последним.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции, в части существа принятого решения о нежелательности пребывания Нигмедзянова А.Ю. на адрес, правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на адрес либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие было закреплено также в действующем в указанный выше период Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на адрес, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес.

Семейное положение Нигмедзянова А.Ю., проживание на адрес его матери и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, ровно как и иные обстоятельства, изложенные в заявлении, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органов государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

При этом суд отметил приоритет интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Признавая законным оспариваемое административным истцом распоряжение Минюста Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам, что данное решение было принято компетентным государственным органом при наличии предусмотренного Законом N 114-ФЗ основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 29-КГ17-6 и от 21.02.2018 N 13-КГ17-11).

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на адрес особо тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 621-О, не смотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Таким образом, Нигмедзянов А.Ю. вправе поставить вопрос об отмене оспариваемого распоряжения после погашения судимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что лицо без гражданства – фио, паспортные данные, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на адрес им совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

В тоже время отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на срок ограничения, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4.06.2013 N 902-О и от 5.03.2014 N 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Реализуя предоставленные действующим законодательством правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 20 августа 2007 года N 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. Из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, равный сроку погашения судимости (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 5-КАД20-2-К2, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года по административному делу N 2а-461/2019).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2018 № 66654-рн о нежелательности пребывания Нигмедзянова Аркадия Юрьевича, в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части распоряжение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025

Председательствующий:

Судьи