Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
Частично в пользу человека

Оспаривание решения о нежелательности пребывания в РФ

Гражданин обратился в суд с иском к МВД о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в России. Суд признал распоряжение незаконным в части отсутствия срока действия запрета, в остальном отказал. Это значит, что запрет на пребывание признан с недостатками, что может повлиять на его дальнейшее применение.

Коротко по делу

  • За чтопринято решение о нежелательности пребывания из-за угрозы безопасности РФ и её граждан
  • Что перевесилосупруга и несовершеннолетние дети заявителя являются гражданами РФ
  • Решение суда16 июня 2025 требования удовлетворены частично

Что установил суд

Административный истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о признании незаконным распоряжения № 475-р от 26 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении фио, паспортные данные и его отмене, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком без указания на срок нежелательности пребывания, представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, так как супруга и несовершеннолетние дети фио являются гражданами РФ, запрет на въезд в РФ нарушает права административного истца.

Позиция суда

При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Читать полностью · мотивировка, 10 тыс. знаков

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России, действующей на основании доверенности фио, поддержавшей жалобу, возражения представителя административного истца фио адвоката Ильиной С.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит как постановленное при правильном определении обстоятельств административного дела в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № утверждено «Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» (действующее на момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 № 362 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.2009, регистрационный № 14704; далее - Инструкция № 362).

Пунктом 4 Инструкции № 362 установлено, что при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля (подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность) подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которое утверждается в территориальном органе ФСКН России. Утвержденное ходатайство с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Комиссия) для определения целесообразности его удовлетворения.

В настоящее время функции ФСКН России осуществляет МВД России.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года в отношении фио административным ответчиком вынесено распоряжение «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», в соответствии с которым признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина адрес в Российской Федерации без указания срока в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием принятия данного решения явилось то, что гражданин адрес, паспортные данные, привлекался к уголовной ответственности 06.05.2005 ч.1 ст. 222 УК РФ, 08.07.2008 г. по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, 05.12.2016 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судимость погашена; 29.04.2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, 18.08.2016 г. - за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за нарушение правил миграционного учета.

фио в настоящее время находится на территории адрес.

фио не оспаривалось то обстоятельство, что на момент принятия данных актов он не имел и не имеет российского гражданства, в обоснование своей позиции по иску ссылался на факт проживания на адрес его жены - фио, наличие от брака троих несовершеннолетних детей: фио, 2017 г.р., фио, 2011 г.р., фио, 2014 г.р., которые проживают вместе с матерью в адрес, на отсутствие сведений о том, что его пребывание на адрес создает реальную угрозу для государства и общественного порядка.

Оценив данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О), суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным распоряжения ФСКН России № 475-р, вынесенного 26 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) на адрес гражданина адрес – фио, паспортные данные, в части не установления срока такого пребывания (проживания).

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку в настоящее время принятое 26 августа 2013 года ФСКН России в рамках компетенции оспариваемое решение в отношении фио, пребывание которого на дату принятия оспариваемого решения создавало угрозу безопасности государства, общественному порядку ФСКН России, нарушает права административного истца, не имеющего непогашенной судимости, пребывание административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России 10.11.2012 года, не предусмотрено установление срока, в течение которого пребывание на адрес признается нежелательным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П ; определения от 25 января 2018 года N 41-О , от 23 июля 2020 года N 1690-О и др.), предусмотренное в части четвертой статьи 25.10 Федерального закон а «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодательное регулирование согласуется с закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципом, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4) , в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2) .

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 13 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

Судья: фио

№33а-3880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0890/2024 по апелляционной жалобе административного ответчика МВД России фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ФСКН России № 475-р, вынесенное 26 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) на адрес гражданина адрес – фио, паспортные данные, в части не установления срока такого пребывания (проживания).

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о признании незаконным распоряжения № 475-р от 26 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении фио, паспортные данные и его отмене, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком без указания на срок нежелательности пребывания, представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, так как супруга и несовершеннолетние дети фио являются гражданами РФ, запрет на въезд в РФ нарушает права административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить представитель административного ответчика МВД России по доверенности фио, отказав в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что предельный срок ограничения пребывания иностранного гражданина действующим законодательством не установлен, является бессрочным; исходящая от фио угроза безопасности Российской Федерации и ее гражданам сохраняется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России, действующей на основании доверенности фио, поддержавшей жалобу, возражения представителя административного истца фио адвоката Ильиной С.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит как постановленное при правильном определении обстоятельств административного дела в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № утверждено «Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» (действующее на момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 № 362 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.2009, регистрационный № 14704; далее - Инструкция № 362).

Пунктом 4 Инструкции № 362 установлено, что при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля (подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность) подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которое утверждается в территориальном органе ФСКН России. Утвержденное ходатайство с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Комиссия) для определения целесообразности его удовлетворения.

В настоящее время функции ФСКН России осуществляет МВД России.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года в отношении фио административным ответчиком вынесено распоряжение «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», в соответствии с которым признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина адрес в Российской Федерации без указания срока в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием принятия данного решения явилось то, что гражданин адрес, паспортные данные, привлекался к уголовной ответственности 06.05.2005 ч.1 ст. 222 УК РФ, 08.07.2008 г. по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, 05.12.2016 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судимость погашена; 29.04.2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, 18.08.2016 г. - за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за нарушение правил миграционного учета.

фио в настоящее время находится на территории адрес.

фио не оспаривалось то обстоятельство, что на момент принятия данных актов он не имел и не имеет российского гражданства, в обоснование своей позиции по иску ссылался на факт проживания на адрес его жены - фио, наличие от брака троих несовершеннолетних детей: фио, 2017 г.р., фио, 2011 г.р., фио, 2014 г.р., которые проживают вместе с матерью в адрес, на отсутствие сведений о том, что его пребывание на адрес создает реальную угрозу для государства и общественного порядка.

Оценив данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О), суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным распоряжения ФСКН России № 475-р, вынесенного 26 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) на адрес гражданина адрес – фио, паспортные данные, в части не установления срока такого пребывания (проживания).

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку в настоящее время принятое 26 августа 2013 года ФСКН России в рамках компетенции оспариваемое решение в отношении фио, пребывание которого на дату принятия оспариваемого решения создавало угрозу безопасности государства, общественному порядку ФСКН России, нарушает права административного истца, не имеющего непогашенной судимости, пребывание административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России 10.11.2012 года, не предусмотрено установление срока, в течение которого пребывание на адрес признается нежелательным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П ; определения от 25 января 2018 года N 41-О , от 23 июля 2020 года N 1690-О и др.), предусмотренное в части четвертой статьи 25.10 Федерального закон а «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодательное регулирование согласуется с закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципом, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4) , в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2) .

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 16 июня 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Юристы объясняют

Видео по разделу «Нежелательность пребывания»

Как защитить наследство от нежелательных наследниковСмотреть разбор →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Нежелательность пребывания»

✓ в пользу человекаОтменено распоряжение Минюста о запрете пребывания иностранца в РоссииЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 3 декабря 2025✓ в пользу человекаОтмена распоряжения о нежелательности пребывания иностранца в РФЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 30 июля 2025✓ в пользу человекаРаспоряжение незаконно только в части: не указан срок нежелательностиЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 7 мая 2025✓ в пользу человекаОтмену нежелательности пребывания гражданки Украины оставили в силеМосковский городской суд · 29 апреля 2026✓ в пользу человекаПожизненная нежелательность незаконна — МВД обязано установить срокМосковский городской суд · 16 июня 2025✓ в пользу человекаОтменено распоряжение Минюста о нежелательности пребывания в РФЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 30 августа 2024
Вся практика · Нежелательность пребывания →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить