Отмена решения об ограничении въезда в РФ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-004254-09) по административному иску Худойбердиева Сухроба Алихоновича к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Худойбердиев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указал, что с момента окончания школы постоянно проживает на адрес совместно с супругой и детьми 2015, паспортные данные, которые являются гражданами РФ, а также с матерью — гражданкой РФ, при этом жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит его дяде — гражданину РФ. Истец отметил, что имеет высшее образование по специальности «Экономика», полученное в России, а его дети проживают в РФ с рождения: старший сын обучается в школе, младший посещает детский сад, кроме того, 26.01.2026 года у истца родился третий ребенок. В декабре 2025 года истец выехал в адрес в связи со смертью отца, однако при приобретении обратных билетов ему стало известно о наличии запрета на въезд в РФ, при этом само решение им получено не было, уведомление о его вынесении не направлялось. Из ответов ГУ МВД России по адрес истцу стало известно, что 05.07.2025 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец полагает указанное решение незаконным, поскольку оно принято без учета его личности, длительности проживания в РФ, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги — граждан РФ, устойчивой семейной связи, а также без учета того, что он был вывезен из Таджикистана ребенком и большую часть жизни проживает в России. Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, признается допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности для целей обеспечения публичного порядка; не предполагается безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в вышеупомянутом случае неоднократного привлечения к административной ответственности, не допускается формальный подход при применении закона, требуется исследование и учет реальных обстоятельств, правовых оснований нахождения лица на адрес, оценка необходимости и соразмерности ограничения. Судом установлено, что истец Худойбердиев С.А., паспортные данные, является гражданином адрес. Начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.10.2025 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 05.07.2028 года. Из указанного решения следует, что Худойбердиев С.А. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 28.03.2023 года по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, 05.07.2025 года по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административный истец с 24.08.2013 года состоит в браке с Худойбердиевой (ранее – Абдиева) У.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака № АБ 0010285, актовая запись о заключении брака № 106. От указанного брака административный истец имеет трех несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. фио, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются гражданами Российской Федерации, проживает на адрес по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца и членов его семьи, не имеется. По делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничении без достаточных к тому правовых оснований права административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь; при этом декларируемые административным истцом цели въезда и проживания на адрес расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.10.2025 года, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод административного истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск - удовлетворить. Признать недействительным и отменить решение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.10.2025 года о неразрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес, паспортные данные. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Судья Федюнина С.В.