Отменено решение о запрете въезда на территорию России

33а-2733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Зоирова Ё. Д. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА

представитель гражданина Республики *** Зоирова Ё.Д. - Иванова А.М. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении Зоирову Ё.Д. въезда в Российскую Федерацию и отказ ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2019 года в отмене оспариваемого решения.

Считает, что при принятии решения не было учтено, что Зоиров Ё.Д. в период с 2012 по 2015 года имел разрешение на временное проживание в РФ, работает, на территории РФ проживают его дети, которые посещают образовательные учреждения.

Не учтено это и при рассмотрении заявления об отмене решения о неразрешении Зоирову Ё.Д. въезда в Российскую Федерацию.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2019 года о неразрешении Зоирову Ё.Д. въезда в Российскую Федерацию.

Признан незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2019 года в отмене решения о неразрешении Зоирову Ё.Д. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением, утвержденным начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Зоирову Ё.Д. въезда на территорию РФ сроком на три года, до 30.06.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Зоирова Ё.Д. дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения: 29.04.2017 года и 20.06.2018 года.

Совершение указанных правонарушений Зоировым Ё.Д. не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории РФ проживают пятеро несовершеннолетних детей Зоирова Ё.Д., двое из которых посещают школу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также обстоятельств данного дела пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в данном случае свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни последнего и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, а следовательно оспариваемый отказ в его отмене является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у административного истца устойчивой социальной связи на территории Российской Федерации.

Так, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

В данном случае необходимо учитывать в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, а также наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи.

При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

PAGE

PAGE 2