Отмена решения о запрете въезда в Россию

судья: фио

адм. дело №33а-1006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-877/2020 по административному иску фио Аловсата оглы к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе административного истца фио Аловсат оглы на решение Симоновского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес затон адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио Аловсат оглы, паспортные данные.

Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение принято без достаточных оснований и его реализация приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни как административного истца так и его супруги.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио Аловсат оглы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес майором полиции фио было принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес фио, паспортные данные, сроком на три года до дата

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что фио в течение трех лет, предшествовавших дате вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, дважды (дата по ст.12.15 КоАП РФ и дата по ст.12.07 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по адрес принято в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий административного ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, установленных пунктами 3, 4 части 9, то есть обстоятельств соблюдения органом, принявшим оспариваемое решение, требований нормативных правовых актов, предусматривающих, в том числе основания для принятия данного решения, возложена на административного ответчика.

Указывая в ходе судебного разбирательства на правомерность принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, административный ответчик ссылался на то, что фио в течение трех лет, предшествовавших дате вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности (дата по ст.12.15 КоАП РФ и дата по ст.12.07 КоАП РФ).

Вместе с тем, ссылок на какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные сведения, представленные материалы не содержат, доказательства, свидетельствующие о совершении фио административных правонарушений, в суд административным ответчиком также не представлялись.

Вместе с тем, что истец состоит в браке, супруга административного истца – фио, является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована в адрес. Сведений о детях и других близких родственниках на адрес не представлено.

Таким образом, фио поддерживает длительные устойчивые связи с Российской Федерацией.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не доказаны, поскольку административным ответчиком не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио совершал дата по ст.12.15 КоАП РФ и дата по ст.12.07 КоАП РФ административные правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение на основании пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных фио исковых требований о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от дата о неразрешении ему въезда на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Аловсата оглы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: