Суд отменил аннулирование РВП из-за вывода о фиктивной регистрации

УИД 77RS0027-02-2024-011258-04

Дело № 02а-0973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0973/24 по административному иску Садуллоева Дилшода Абдусаторовича к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными заключения и решения,

УСТАНОВИЛ

административной истец обратился в суд с административным иском в порядке ст. 45 КАС РФ к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными заключения и решения.

Свои доводы о незаконности оспариваемых решений административный истец мотивирует тем, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание является неправомерным, поскольку при подачи заявления им были указаны достоверные сведения, при этом заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства является незаконным, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, они совместно проживают и ведут совместное хозяйство, никто по адресу не выходил, его супругу и его по факту проживания не опрашивали, проверка фактически не проводилась.

В судебное заседание административный истец Садуллоев Д.А. не явился, извещен.

Представитель административного истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что является супругой Садуллоева Д.А., является собственницей квартиры по адресу: адрес, 3 года проживает совместно с супругом, ведут совместно хозяйство, имеют общее имущество, он работает. Участковый к ним никогда ни приходил, их к себе не вызывали и не допрашивали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что к ней приходил участковый, показал фотографию, она не узнала на этой фотографии соседа, поскольку давно его не видела, а его фамилию не знает. При этом, пояснила, что в последние 2 года ее соседка фио проживает с супругом в квартире, часто с административным истцом не встречается, поэтому не узнала по черно-белой фотографии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в

пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами ( части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (

пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ МВД России по адрес №3400206/2022/50 от 05.05.2022 года гражданину адрес разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 16.05.2022 года Садуллоеву Д.А. было выдано разрешение на временное проживание.

Гражданин адрес, паспортные данные, с 20.05.2022 года по 05.05.2025 года зарегистрирован по месту жительству: адресо., адрес

Садуллоев Д.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство.

В период рассмотрения заявления о выдаче вида на жительства поступила информация о том, что ОВМ МУ МВД России г.адрес выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учёт Садуллоева Д.А..

Вынесено заключение об установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства от 25.05.2023 года.

Таким образом, было выявлено основание для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данный адрес Садуллоев Д.А. также указывал в п. 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание и своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных в заявлении, и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений.

На основании установленных обстоятельств было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание №0100206/2024/50 от 15.03.2024 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая сообщила, что является собственником квартиры, в которой ее супруг Садуллоев Д.А. поставлен на миграционный учет, они совместно проживают 3 года, он всегда проживает по указанному адресу, участковый уполномоченный к ней не приходил, никаких извещений для дачи объяснений не оставлял. Факт проживания Садуллоева Д.А. также подтвердила свидетель фио, которая также проживает в указанном доме, к ней приходил участковый, показал фотографию, она не узнала на этой фотографии соседа, поскольку давно его не видела, а его фамилию не знает. При этом, пояснила, что в последние 2 года ее соседка фио проживает с супругом в квартире, часто с административным истцом не встречается, поэтому не узнала по черно-белой фотографии.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный при проверки проживания Садуллоева Д.А. по месту постановки на миграционный учет формально подошел к проведению проверки, ограничился допросом одной соседки, при этом мер для получения объяснений от непосредственного собственника квартиры не предпринял, иные соседи опрошены не были.

Таким образом, заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, вынесенное на основании рапорта участкового уполномоченного, составленного без проведения надлежащей проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим сообщение административным истцом заведомо ложных сведений о себе.

Из материалов административного дела усматривается, что Садуллоев Д.А., при подаче заявления о выдаче вида на жительство, сообщил сведения о постановке на миграционный учет по адресу: адресо., адрес

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Садуллоев Д.А. намеренно указал ложную информацию, либо исказил информацию о себе, не имеется.

В обоснование предъявленных требований, административный истец указал, что на адрес проживает с гражданкой Российской Федерации своей супругой фио, с которой продолжительное время проживает на адрес по месту постановки на миграционный учет.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены свидетелем фио

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, при отсутствии безусловных доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе и при наличии у него устойчивой связи с Российской Федерацией, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Садуллоева Дилшода Абдусаторовича к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными заключения и решения – удовлетворить.

Заключение МУ МВД России «Раменское» от 29 мая 2023 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении - отменить.

Решение ГУ МВД России по адрес №0100206/2024/50 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 15 марта 2024 года – отменить, устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малахова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2024 года.