Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отмена отказа в приеме заявления на вид на жительство

Суд отменил отказ в приеме заявления на вид на жительство и признал его незаконным. МВД обязано повторно рассмотреть заявление. Это значит, что мигранту обеспечен доступ к процедуре получения вида на жительство.

Коротко по делу

  • За чтоотказали принять заявление на вид на жительство, хотя заявитель предоставила все нужные документы
  • Что перевесилоу заявительницы муж и мать — граждане РФ, сын подал заявление на вид на жительство
  • Решение суда18 июня 2025 требования удовлетворены

Что установил суд

Касымова Ш.М. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к ответчикам УВМ ГУ МВД России по адрес, инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по r. Москве фио, ГБУ адрес Миграционный Центр» о признании действий ГБУ адрес Миграционный Центр» по недопуску в УВМ ГУ МВД России по адрес представителя по доверенности Решетиловича Л.В., решения старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по адрес фио и УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство незаконными, обязании ГБУ адрес Миграционный Центр» допустить в УВМ ГУ МВД России по адрес представителя по доверенности, а УВМ ГУ МВД России по адрес принять и рассмотреть заявление на предоставление вида на жительство со дня его первичной подачи 02.07.2024.

Позиция суда

Установленные в ГБУ «Миграционный центр» пропускной и внутриобъектовый режимы не вступают в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, способствуют обеспечению безопасности лиц, находящихся на адрес, и не нарушают конституционное право административного истца на получение квалифицированной юридической помощи, а также право уполномоченного представителя на оказание такой юридической помощи административному истцу.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Читать полностью · мотивировка, 13 тыс. знаков

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части, касающейся отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство и принятии в указанной части нового решения и оставления решения без изменения в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу определены неверно, выводы суда о законности действий административных ответчиков преждевременны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2024 гражданка адрес обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом п.п.4 п.2 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием мужа и матери, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих на адрес.

В принятии документов истцу было отказано на основании п. 53.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417, о чем 02.07.2024 была выдана справка Приложение 8 к Административному регламенту.

Между тем названный пункт, который находится в разделе, регламентирующем исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусматривает, что к одним из таких оснований относится отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Таким образом, названное административным ответчиком правовая норма является бланкетной и требует, чтобы специалистом приема оформления РВП отдела по вопросам РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по адрес были указаны конкретные отсутствующие документы, обязанность предоставить которые законом возложена на заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, сведений в справке об отказе в приеме документов о таких документах административный ответчик административному истцу не предоставил, что придает обжалуемому отказу административного ответчика произвольный характер.

Указанный недостаток не был устранен и судом первой инстанции, поскольку суд, применяя нормы адрес регламента, не установил в решении, какие именно документы не были представлены Касымовой Ш.М. в УВМ ГУ МВД России по адрес при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

Сведений о таких документах административный ответчик не предоставил и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Приведенное служит основанием для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме документов и принятии в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Довод жалобы о нарушении права административного истца на получение квалифицированной юридической помощи в связи недопуском ее представителя по доверенности Решетиловича Л.В. в помещение ГБУ адрес «ММЦ» являлся предметом проверки суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02.07.2024 в помещение ГБУ адрес «ММЦ» не был допущен Решетилович Л.В., который на основании доверенности оказывал Касымовой Ш.М. консультационно –юридические услуги по оформлению вида на жительство.

Действия административного ответчика по недопуску Решетиловича Л.В. в помещение ГБУ адрес «ММЦ» суд обоснованно признал не нарушающими право Касымовой Ш.М. на получение юридических слуг.

При этом суд обоснованно сослался на правила и требования ГБУ адрес «ММЦ» по пропускному, внутриобъектовому режиму на территории, постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указав на то, что во исполнение указанных правовых актов и в целях обеспечения безопасности граждан, сотрудников территориального органа МВД адрес Москвы «ММЦ» и иных организаций, находящихся на данной территории, установлены соответствующие режимы, ограничивающие доступ посетителей.

Из содержания Положения об организации пропускного и внутриобъектного режима ГБУ «Миграционный центр», утвержденного приказом ГБУ «Миграционный центр» от 05.04.2021 №ММЦ-12-24-113/21 следует, что уполномоченные представители иностранных граждан на территорию и в помещения ГБУ адрес «ММЦ» не допускаются, поскольку в силу законодательства Российской Федерации в сфере миграции у них отсутствует право на обращение в целях получения соответствующих государственных услуг (функций), кроме того, они не относятся к лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации беспрепятственный доступ на объекты организаций.

Положением предусмотрен пропуск посетителей, являвшихся гражданами Российской Федерации, на территорию и в помещения ГБУ адрес «ММЦ» в случае их прибытия со следующими целями (при наличии их документального подтверждения):

а) сопровождения (представления интересов) своих несовершеннолетних детей, являющихся иностранными гражданами, сопровождение (представления интересов) несовершеннолетних детей, иностранных граждан, в отношении которых установлена опека или попечительство;

6) сопровождения недееспособных или ограниченно дееспособных иностранных граждан;

в) сопровождения супруга, родителей и совершеннолетних детей иностранных граждан для оформления разрешения- на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации и приема в гражданство Российской Федерации;

г) сопровождения инвалидов 1 и 2 групп;

д) сопровождения иностранных граждан старше 75 лет;

е) сопровождения ветеранов Великой Отечественной войны или лиц, приравненных к ним, являющихся иностранными гражданами;

ж) подачи заявления об отказе от гражданства Российской Федерации;

з) представления интересов работодателей или заказчиков работ (услуг), заключивших с иностранными гражданами трудовые или гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг), и которым необходимо получение государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам.

Ввиду того, что получение государственной услуги по выдачи вида на жительство на основании доверенности не предусмотрено Административным регламентом, заявление и документы, необходимые для предоставления данной услуги, подаются лично заявителем.

Только в исключительных случаях, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими особенный характер и подтвержденным документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо. К таким обстоятельствам можно отнести тяжкое заболевание, удостоверенное соответствующим медицинским учреждением, выезд в длительную служебную командировку, что удостоверяется справкой с места работы, и т.д. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями.

В этой связи суд первой инстанции справедливо указал на то, что отсутствие представителя совместно с иностранным гражданином на адрес «ММЦ» не влечет нарушение конституционного права этого иностранного граждан на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку УВМ ГУ МВД России по адрес осуществляет лишь прием заявителей по предоставлению государственной услуги, и не наделен полномочиями на ограничивающие доступ посетителей.

Действия административного ответчика по приему заявлений о выдаче вида на жительство строго определены требованиями Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг, регулируются данным Федеральным законом, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче услуги по оформлению вида на жительство в Российской Федерации, который определяет круг заявителей, которые могут обратиться за получением такой государственной услуги.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ограничение доступа в Центр лица, не являющегося заявителем ( получателем государственной услуги) в соответствии с требованиями внутрипропускного и внутриобъектного режимов на адрес «Миграционный центр» не нарушает права административного истца на получение консультационной юридической помощи, поскольку такая помощь могла быть оказана административной истцу вне ГБУ «Миграционный центр».

Установленные в ГБУ «Миграционный центр» пропускной и внутриобъектовый режимы не вступают в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, способствуют обеспечению безопасности лиц, находящихся на адрес, и не нарушают конституционное право административного истца на получение квалифицированной юридической помощи, а также право уполномоченного представителя на оказание такой юридической помощи административному истцу.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство, в данной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования в указанной части удовлетворить. Признать незаконным отказ от 02.07.2024 о приеме заявления о выдаче вида на жительство Касымовой Шоиры Махмудовны.

Возложить на УВМ ГУ МВД РФ по адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления Касымовой Шоиры Махмудовны о предоставлении вида на жительство на адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 20 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

Судья фио адм. дело №33а-4078/2025

УИД 77RS0007-02-2024-011041-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело №33а-4078/25 по апелляционной жалобе Касымовой Шоиры Махмудовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2024 по административному делу № 2а-0816/2024, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Касымовой Шоиры Махмудовны к УВМ ГУ МВД России по адрес, инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по r. Москве фио, ГБУ адрес Миграционный Центр» о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказать»,

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство, в данной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования в указанной части удовлетворить. Признать незаконным отказ от 02.07.2024 о приеме заявления о выдаче вида на жительство Касымовой Шоиры Махмудовны.

Возложить на УВМ ГУ МВД РФ по адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления Касымовой Шоиры Махмудовны о предоставлении вида на жительство на адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио адм. дело №33а-4078/2025

УИД 77RS0007-02-2024-011041-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело №33а-4078/25 по апелляционной жалобе Касымовой Шоиры Махмудовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2024 по административному делу № 2а-0816/2024, которым постановлено: « в удовлетворении административного искового заявления Касымовой Шоиры Махмудовны к УВМ ГУ МВД России по адрес, инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, ГБУ адрес Миграционный Центр» о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказать»,

УСТАНОВИЛА

Касымова Ш.М. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к ответчикам УВМ ГУ МВД России по адрес, инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по r. Москве фио, ГБУ адрес Миграционный Центр» о признании действий ГБУ адрес Миграционный Центр» по недопуску в УВМ ГУ МВД России по адрес представителя по доверенности Решетиловича Л.В., решения старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по адрес фио и УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство незаконными, обязании ГБУ адрес Миграционный Центр» допустить в УВМ ГУ МВД России по адрес представителя по доверенности, а УВМ ГУ МВД России по адрес принять и рассмотреть заявление на предоставление вида на жительство со дня его первичной подачи 02.07.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ей было необоснованно отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство, в связи с непредставлением всех необходимых документов, в то время как ею были представлены все документы, предусмотренные адрес регламента, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации". На адрес у истца проживают муж фио, мать фио, являющиеся гражданами РФ, а также сын фио, который подал заявление о предоставлении ему вида на жительство, в связи с чем, административный истец имеет право получить вид на жительство в упрощенном порядке без получения разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2024 в удовлетворении административного иска Касымовой Ш.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Касымова Ш.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец Касымова Ш.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила явку представителя фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков ГБУ адрес Миграционный Центр» фио и фио, а также ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Административный ответчик инспектор ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Решетилович Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части, касающейся отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство и принятии в указанной части нового решения и оставления решения без изменения в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу определены неверно, выводы суда о законности действий административных ответчиков преждевременны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2024 гражданка адрес обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом п.п.4 п.2 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием мужа и матери, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих на адрес.

В принятии документов истцу было отказано на основании п. 53.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417, о чем 02.07.2024 была выдана справка Приложение 8 к Административному регламенту.

Между тем названный пункт, который находится в разделе, регламентирующем исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусматривает, что к одним из таких оснований относится отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Таким образом, названное административным ответчиком правовая норма является бланкетной и требует, чтобы специалистом приема оформления РВП отдела по вопросам РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по адрес были указаны конкретные отсутствующие документы, обязанность предоставить которые законом возложена на заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, сведений в справке об отказе в приеме документов о таких документах административный ответчик административному истцу не предоставил, что придает обжалуемому отказу административного ответчика произвольный характер.

Указанный недостаток не был устранен и судом первой инстанции, поскольку суд, применяя нормы адрес регламента, не установил в решении, какие именно документы не были представлены Касымовой Ш.М. в УВМ ГУ МВД России по адрес при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

Сведений о таких документах административный ответчик не предоставил и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Приведенное служит основанием для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме документов и принятии в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Довод жалобы о нарушении права административного истца на получение квалифицированной юридической помощи в связи недопуском ее представителя по доверенности Решетиловича Л.В. в помещение ГБУ адрес «ММЦ» являлся предметом проверки суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02.07.2024 в помещение ГБУ адрес «ММЦ» не был допущен Решетилович Л.В., который на основании доверенности оказывал Касымовой Ш.М. консультационно –юридические услуги по оформлению вида на жительство.

Действия административного ответчика по недопуску Решетиловича Л.В. в помещение ГБУ адрес «ММЦ» суд обоснованно признал не нарушающими право Касымовой Ш.М. на получение юридических слуг.

При этом суд обоснованно сослался на правила и требования ГБУ адрес «ММЦ» по пропускному, внутриобъектовому режиму на территории, постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указав на то, что во исполнение указанных правовых актов и в целях обеспечения безопасности граждан, сотрудников территориального органа МВД адрес Москвы «ММЦ» и иных организаций, находящихся на данной территории, установлены соответствующие режимы, ограничивающие доступ посетителей.

Из содержания Положения об организации пропускного и внутриобъектного режима ГБУ «Миграционный центр», утвержденного приказом ГБУ «Миграционный центр» от 05.04.2021 №ММЦ-12-24-113/21 следует, что уполномоченные представители иностранных граждан на территорию и в помещения ГБУ адрес «ММЦ» не допускаются, поскольку в силу законодательства Российской Федерации в сфере миграции у них отсутствует право на обращение в целях получения соответствующих государственных услуг (функций), кроме того, они не относятся к лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации беспрепятственный доступ на объекты организаций.

Положением предусмотрен пропуск посетителей, являвшихся гражданами Российской Федерации, на территорию и в помещения ГБУ адрес «ММЦ» в случае их прибытия со следующими целями (при наличии их документального подтверждения):

а) сопровождения (представления интересов) своих несовершеннолетних детей, являющихся иностранными гражданами, сопровождение (представления интересов) несовершеннолетних детей, иностранных граждан, в отношении которых установлена опека или попечительство;

6) сопровождения недееспособных или ограниченно дееспособных иностранных граждан;

в) сопровождения супруга, родителей и совершеннолетних детей иностранных граждан для оформления разрешения- на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации и приема в гражданство Российской Федерации;

г) сопровождения инвалидов 1 и 2 групп;

д) сопровождения иностранных граждан старше 75 лет;

е) сопровождения ветеранов Великой Отечественной войны или лиц, приравненных к ним, являющихся иностранными гражданами;

ж) подачи заявления об отказе от гражданства Российской Федерации;

з) представления интересов работодателей или заказчиков работ (услуг), заключивших с иностранными гражданами трудовые или гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг), и которым необходимо получение государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам.

Ввиду того, что получение государственной услуги по выдачи вида на жительство на основании доверенности не предусмотрено Административным регламентом, заявление и документы, необходимые для предоставления данной услуги, подаются лично заявителем.

Только в исключительных случаях, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими особенный характер и подтвержденным документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо. К таким обстоятельствам можно отнести тяжкое заболевание, удостоверенное соответствующим медицинским учреждением, выезд в длительную служебную командировку, что удостоверяется справкой с места работы, и т.д. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями.

В этой связи суд первой инстанции справедливо указал на то, что отсутствие представителя совместно с иностранным гражданином на адрес «ММЦ» не влечет нарушение конституционного права этого иностранного граждан на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку УВМ ГУ МВД России по адрес осуществляет лишь прием заявителей по предоставлению государственной услуги, и не наделен полномочиями на ограничивающие доступ посетителей.

Действия административного ответчика по приему заявлений о выдаче вида на жительство строго определены требованиями Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг, регулируются данным Федеральным законом, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче услуги по оформлению вида на жительство в Российской Федерации, который определяет круг заявителей, которые могут обратиться за получением такой государственной услуги.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ограничение доступа в Центр лица, не являющегося заявителем ( получателем государственной услуги) в соответствии с требованиями внутрипропускного и внутриобъектного режимов на адрес «Миграционный центр» не нарушает права административного истца на получение консультационной юридической помощи, поскольку такая помощь могла быть оказана административной истцу вне ГБУ «Миграционный центр».

Установленные в ГБУ «Миграционный центр» пропускной и внутриобъектовый режимы не вступают в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, способствуют обеспечению безопасности лиц, находящихся на адрес, и не нарушают конституционное право административного истца на получение квалифицированной юридической помощи, а также право уполномоченного представителя на оказание такой юридической помощи административному истцу.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство, в данной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования в указанной части удовлетворить. Признать незаконным отказ от 02.07.2024 о приеме заявления о выдаче вида на жительство Касымовой Шоиры Махмудовны.

Возложить на УВМ ГУ МВД РФ по адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления Касымовой Шоиры Махмудовны о предоставлении вида на жительство на адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 18 июня 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Юристы объясняют

Видео по разделу «Аннулирование РВП и ВНЖ»

Как получить гражданство после окончания российского вузаСмотреть разбор →Изменения в миграции: новые ограничения и цифровой профильСмотреть разбор →Новое правило РВП по браку с гражданкой России с 2025 годаСмотреть разбор →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Аннулирование РВП и ВНЖ»

✓ в пользу человекаСуд отменил отказ в выдаче вида на жительство и обязал повторно рассмотреть заявлениеТимирязевский районный суд г. Москвы · 1 октября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ ГУ МВД в выдаче разрешения на временное проживаниеМосковский городской суд · 11 сентября 2024✓ в пользу человекаМосгорсуд признал незаконным отказ ГУ МВД в выдаче разрешения на временное проживаниеТверской районный суд г. Москвы · 11 сентября 2024✓ в пользу человекаСуд признал незаконным аннулирование вида на жительство и обязал его восстановитьТверской районный суд г. Москвы · 7 ноября 2023✓ в пользу человекаОтменены акты МВД об отказе во въезде и аннулировании вида на жительствоМосковский городской суд · 21 июля 2022✓ в пользу человекаОтменили аннулирование ВНЖ и обязали МВД выдать документ зановоТверской районный суд г. Москвы · 20 мая 2026
Вся практика · Аннулирование РВП и ВНЖ →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить