Суд отменил решение об аннулировании вида на жительство

УИД 77RS0027-02-2024-000337-78

Дело № 02а-0336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-336/2024 по административному иску Савицки Родики к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании вида на жительство на адрес,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании вида на жительство на адрес в гражданство Российской Федерации, устранении допущенных нарушений, ссылаясь на то, что 25.03.2023 года ей был выдан вид на жительство в РФ. 18.12.2023 года она была уведомлена об аннулировании вида на жительство в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагая решение об аннулировании вида на жительство в РФ незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании административный истец фио на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала что фамилию, имя и отчество не меняла, в свидетельстве о рождении, выданном до распада СССР ее фамилия Савицкая, при получении паспорта в 1998 году ее фамилия была указана в соответствии с правилами национальной ономастики как фио, считается идентичной с фамилией Савицкая. В 2007 году в связи с утерей свидетельства о рождении ей было выдано повторное свидетельство о рождение, в котором сведения были указаны в соответствии с правилами правописания национальной ономастики. При подаче документов на гражданство инспектор, который принимал документы, настоял указать, что фамилия измена по просьбе владельца 10.05.2007 года, имя и отчество не меняла и только после корректировки у нее приняли документы. При получении вида на жительство она не указывала, что меняла фамилию, поскольку заявлений о смене фамилии никогда не писала и при подаче документов никаких вопросов не возникало. Юридическими познаниями не обладает, доверилась должностному лицу, который без корректировки пункта 1 отказывался принимать документы.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагает, что решение об аннулировании вида на жительство законно. В заявлении пункта 1 о приобретении гражданства Российской Федерации указано – фио, указано – урожденная Савицкая фио, фамилия Савицкая изменена на фамилию фио по просьбе владельца 10.05.2007 года, имя и отчество не меняла. Изменение установочных данных подтверждено сертификатом от 29.06.2023 года № 523 выданного Департаментом гражданского состояния Управления ведомства. Однако в заявлении данная информация не была указана заявителем. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации фио подтвердила и заверила собственноручной подписью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аннулирование вида на жительство по указанному основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.

Из материалов административного дела усматривается, что решением ГУ МВД России по адрес №33209/2022/77 от 25.02.2023 года гражданке адрес фио был оформлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 №0731384.

15.11.2023 года из отдела рассмотрения вопросов гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес поступила информация о поступлении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2022 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В заявлении пункт 1 о приобретении гражданства Российской Федерации указано – фио, указано – урожденная Савицкая фио, фамилия Савицкая изменена на фамилию фио по просьбе владельца 10.05.2007 года, имя и отчество не меняла. Изменение установочных данных подтверждено сертификатом от 29.06.2023 года № 523 выданного Департаментом гражданского состояния Управления ведомства. Однако в заявлении о выдаче вида на жительство данная информация не была указана заявителем.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации фио подтвердила и заверила собственноручной подписью.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фио намеренно исказила информацию о себе, не имеется.

В обоснование предъявленных требований, фио пояснила, что она не имела намерения утаивать данный факт, полагала, что фамилия не менялась, в связи с утерей свидетельства о рождении она обратилась за выдачей повторного свидетельства о рождении, в котором ее фамилия была указана в соответствии с правилами национальной ономастики. Она добросовестно полагала, что у нее отсутствовали основания указывать прежнюю фамилию в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При подаче заявления сотрудник миграционного органа, принимающий документы на данный факт не указывал, тогда как при принятии заявления о принятии в гражданство сотрудник миграционного органа настоял на внесении указанных данных в пункт 1 заявлении и без этих данных отказывался принимать заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио до 1991 года состояла в гражданстве СССР, утрачено в связи с распадом СССР.

В период с 2019 по 2021 году осуществляла трудовую деятельность в качестве мастера маникюра на адрес, оформляла патенты.

С ноября 2021 года по настоящее время не работает, проживала на адрес на основании разрешения на временное проживание, в последующем начиная с 25.02.2023 года на основании вида на жительство.

К административной и уголовной ответственности на адрес не привлекалась.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, при отсутствии доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе, а также отсутствии доказательств опасности для обороноспособности и безопасности государства, общественного порядка, жизни и здоровья граждан, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, решение УВМ ГУ МВД России по адрес, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по адрес 27.11.2023 года подлежит отмене, а требования административного истца удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Савицки Родики к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании вида на жительство на адрес - удовлетворить.

Решение УВМ ГУ МВД России по адрес, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по адрес 27.11.2023 года – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.