Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отмена отказа в приеме заявления на вид на жительство

Суд отменил решение о отказе в приеме заявления на вид на жительство и признал отказ незаконным. Мигранту обязали повторно рассмотреть его заявление. Это значит, что решение государственного органа было признано неправомерным, а вопрос должен быть рассмотрен заново.

Коротко по делу

  • За чтоОтказали в приёме заявления на вид на жительство из-за якобы непредставления всех документов, хотя заявитель утверждал, что все документы были предоставлены.
  • Что перевесилоУ заявителя есть сын, который является гражданином РФ.
  • Решение суда2 июня 2025 требования удовлетворены

Что установил суд

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к ответчикам УВМ ГУ МВД России по адрес и ведущему специалисту ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио о признании действий, выразившихся в отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство, незаконными, обязании принять и рассмотреть заявление, считать датой подачи заявления 18.04.2024.

Позиция суда

Однако, как следует из материалов дела, сведений в виде справки об отказе в приеме документов, о таких документах административный ответчик административному истцу не предоставил, что придает обжалуемому отказу административного ответчика произвольный характер.

Указанный недостаток не был устранен и судом первой инстанции, поскольку суд, применяя нормы адрес регламента, не установил в решении, какие именно документы не были представлены Ачилдиевым Ж.Н. в УВМ ГУ МВД России по адрес при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

Сведений о таких документах административный ответчик не предоставил и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Приведенное служит основанием для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения.

Читать полностью · мотивировка, 5 тыс. знаков

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и принятии нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу определены неверно, выводы суда о законности действий административных ответчиков преждевременны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2024 гражданин адрес обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом п.п.4 п.2 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего на адрес.

В принятии документов истцу было отказано на основании п. 53.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

Между тем названный пункт, который находится в разделе, регламентирующем исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусматривает, что к одним из таких оснований относится отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Таким образом, названное административным ответчиком правовая норма является бланкетной и требует, чтобы специалистом приема оформления РВП отдела по вопросам РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по адрес были указаны конкретные отсутствующие документы, обязанность предоставить которые законом возложена на заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, сведений в виде справки об отказе в приеме документов, о таких документах административный ответчик административному истцу не предоставил, что придает обжалуемому отказу административного ответчика произвольный характер.

Указанный недостаток не был устранен и судом первой инстанции, поскольку суд, применяя нормы адрес регламента, не установил в решении, какие именно документы не были представлены Ачилдиевым Ж.Н. в УВМ ГУ МВД России по адрес при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

Сведений о таких документах административный ответчик не предоставил и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Приведенное служит основанием для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ от 18.04.2024 в приеме заявления о выдаче вида на жительства Ачилдиеву Ж.Н.

Возложить на УВМ ГУ МВД РФ по адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления Ачилдиева Жахонгира Нурмахмадовича о предоставлении вида на жительство на адрес.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 11 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

Судья фио адм. дело №33а-3416/2025

УИД 77RS0007-02-2024-007454-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №33а-3416/25 по апелляционной жалобе Ачилдиева Жахонгира Нурмахмадовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2024 по административному делу № 2а-0604/2024, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Ачилдиева Жахонгира Нурмахмадовича к УВМ ГУ МВД России по адрес, ведущему специалисту ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать»,

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ от 18.04.2024 в приеме заявления о выдаче вида на жительства Ачилдиеву Ж.Н.

Возложить на УВМ ГУ МВД РФ по адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления Ачилдиева Жахонгира Нурмахмадовича о предоставлении вида на жительство на адрес.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио адм. дело №33а-3416/2025

УИД 77RS0007-02-2024-007454-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №33а-3416/25 по апелляционной жалобе Ачилдиева Жахонгира Нурмахмадовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2024 по административному делу № 2а-0604/2024, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Ачилдиева Жахонгира Нурмахмадовича к УВМ ГУ МВД России по адрес, ведущему специалисту ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать»,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к ответчикам УВМ ГУ МВД России по адрес и ведущему специалисту ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио о признании действий, выразившихся в отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство, незаконными, обязании принять и рассмотреть заявление, считать датой подачи заявления 18.04.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему было необоснованно отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство, в связи с непредставлением всех необходимых документов, в то время как им были представлены все документы, предусмотренные адрес регламента, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации". На адрес у истца проживет сын, являющийся гражданином РФ, в связи с чем, административный истец имеет право получить вид на жительство в упрощенном порядке без получения разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2024 в удовлетворении административного иска Ачилдиева Ж.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку представителя фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Административный ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и принятии нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу определены неверно, выводы суда о законности действий административных ответчиков преждевременны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2024 гражданин адрес обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом п.п.4 п.2 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего на адрес.

В принятии документов истцу было отказано на основании п. 53.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

Между тем названный пункт, который находится в разделе, регламентирующем исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусматривает, что к одним из таких оснований относится отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Таким образом, названное административным ответчиком правовая норма является бланкетной и требует, чтобы специалистом приема оформления РВП отдела по вопросам РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по адрес были указаны конкретные отсутствующие документы, обязанность предоставить которые законом возложена на заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, сведений в виде справки об отказе в приеме документов, о таких документах административный ответчик административному истцу не предоставил, что придает обжалуемому отказу административного ответчика произвольный характер.

Указанный недостаток не был устранен и судом первой инстанции, поскольку суд, применяя нормы адрес регламента, не установил в решении, какие именно документы не были представлены Ачилдиевым Ж.Н. в УВМ ГУ МВД России по адрес при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

Сведений о таких документах административный ответчик не предоставил и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Приведенное служит основанием для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ от 18.04.2024 в приеме заявления о выдаче вида на жительства Ачилдиеву Ж.Н.

Возложить на УВМ ГУ МВД РФ по адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления Ачилдиева Жахонгира Нурмахмадовича о предоставлении вида на жительство на адрес.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 2 июня 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Юристы объясняют

Видео по разделу «Аннулирование РВП и ВНЖ»

Как получить гражданство после окончания российского вузаСмотреть разбор →Изменения в миграции: новые ограничения и цифровой профильСмотреть разбор →Новое правило РВП по браку с гражданкой России с 2025 годаСмотреть разбор →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Аннулирование РВП и ВНЖ»

✓ в пользу человекаСуд отменил отказ в выдаче вида на жительство и обязал повторно рассмотреть заявлениеТимирязевский районный суд г. Москвы · 1 октября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ ГУ МВД в выдаче разрешения на временное проживаниеМосковский городской суд · 11 сентября 2024✓ в пользу человекаМосгорсуд признал незаконным отказ ГУ МВД в выдаче разрешения на временное проживаниеТверской районный суд г. Москвы · 11 сентября 2024✓ в пользу человекаСуд признал незаконным аннулирование вида на жительство и обязал его восстановитьТверской районный суд г. Москвы · 7 ноября 2023✓ в пользу человекаОтменены акты МВД об отказе во въезде и аннулировании вида на жительствоМосковский городской суд · 21 июля 2022✓ в пользу человекаОтменили аннулирование ВНЖ и обязали МВД выдать документ зановоТверской районный суд г. Москвы · 20 мая 2026
Вся практика · Аннулирование РВП и ВНЖ →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить