Отмена отказа в приеме заявления на вид на жительство

Судья: фио

№33а-4286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу с дополнениями представителей административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2024 года по административному делу № 2а-1224/2024 по административному иску Калибжановой Чолпон к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, ГБУ «Миграционный центр», инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконными действий, обязании устранить нарушенное право, которым административный иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, ГБУ «Миграционный центр», инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконными действий указанных лиц, выразившихся в отказе допуска ее представителя фио в УВМ ГУ МВД России по адрес, расположенное на адрес «Миграционный центр», для подачи заявления в УВМ ГУ МВД России по адрес о выдаче вида на жительство; об обязании ГБУ «Миграционный центр» допустить представителя по доверенности в УВМ ГУ МВД России по адрес; обязании УВМ ГУ МВД России по адрес принять и рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 истец совместно с представителем по доверенности обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом, однако в принятии заявления инспектором было незаконно отказано, сопровождающий административного истца представитель административного истца по доверенности фио в УВМ ГУ МВД России по адрес, расположенное на адрес «Миграционный центр», сотрудниками ГБУ «Миграционный центр» допущен не был, чем нарушено право административного истца на получение юридической помощи при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2024 г. постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение инспектора ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио об отказе в приеме заявления Калибжановой Чолпон о выдаче вида на жительство, а также об отказе в выдаче справки с указанием причин отказа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представителями административного ответчика ГУ МВД России по адрес поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по доводам жалобы с дополнениями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца фио по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика ГБУ «Миграционный центр» фио, оставившего решение на усмотрение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, 15 октября 2024 г. гражданка Киргизской адрес, паспортные данные, обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В приеме заявления и документов отказано на основании подпункта 53.3 пункта 53 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, в связи с тем, что заявитель не представила документ, подтверждающий возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. фио был представлен документ, содержание которого свидетельствовало о недостаточности имеющегося дохода для содержания себя в Российской Федерации в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения инспектора ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио об отказе в приеме заявления фио о выдаче вида на жительство, а также об отказе в выдаче справки с указанием причин отказа, суд указал на отсутствие оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления соответствующей государственной услуги, предусмотренных пунктами 53.1 - 53.10 Административного регламента.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В силу пп. 8 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В силу подпункта 2.5 пункта 2 Административного регламента заявителями являются: иностранный гражданин, имеющий родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Пунктом 31 Административного регламента предусмотрено, что заявитель, указанный в подпункте 2.5 пункта 2 Административного регламента, подает документы, указанные в подпунктах 26.1 , 26.4 , 26.5 , 26.7 , 26.10 - 26.14 пункта 26 Административного регламента.

В пункте 53 Административного регламента закреплены основания для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов, которыми являются, в том числе, отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала (подпункт 53.3) .

Таковыми, в соответствии с п.26.10 Административного регламента являются документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными): справка с места работы иностранного гражданина; подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов; справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги; иной документ, подтверждающий получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что отказ истцу в приеме заявления и документов обусловлен отсутствием документа, подтверждающего возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что соответствуют основанию для отказа в приеме документов, предусмотренным пунктом 53.3 - отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом .

То обстоятельство, что содержание представленного фио документа свидетельствовало о недостаточности имеющегося дохода для содержания себя в Российской Федерации в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями инспектора отдела по вопросам оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД РФ по адрес старшего лейтенанта полиции фио (л.д.76).

Данное доказательство должной оценки суда, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, не получило, доводов, в соответствии с которыми указанные письменные пояснения отвергнуты, мотивировочная часть решения суда, в нарушение требований п.3 чт.4 ст.180 КАС РФ, не содержит.

Вместе с тем письменные пояснения указанного должностного лица административного органа отвечают требованиям ст.ст.60,61 КАС РФ об относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судебной коллегии не имеется, поскольку данных о нарушении сотрудником, ответственным за прием и регистрацию о предоставлении государственной услуги, п.п.109, 110 Административного регламента при исполнении своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат. Не представление административным истцом в материалы дела выданной в установленном порядке справки об отказе в приеме заявления, равно как приложенные к административному исковому заявлению справки о доходах и суммах налога физического лица, установленных фактических обстоятельств не опровергают и расцениваются как избранный способ защиты нарушенных, по мнению административного истца, прав.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (

пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (

пункт 7 статьи 6 , часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, доводы административного ответчика о полном соответствии оспариваемых действий действующему законодательству судом оставлены без внимания и должной правовой оценки.

При таких данных в указанной части решение суда, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу п.п.3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения, которым требования о признании незаконным решения инспектора ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио об отказе в приеме заявления Калибжановой Чолпон о выдаче вида на жительство, а также об отказе в выдаче справки с указанием причин отказа следует оставить без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отклонению требований административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в отказе допуска представителя по доверенности фио в УВМ ГУ МВД России по адрес, расположенное на адрес «Миграционный центр», для подачи заявления в УВМ ГУ МВД России по адрес о выдаче вида на жительство; обязании ГБУ «Миграционный центр» допустить представителя по доверенности в УВМ ГУ МВД России по адрес, так как действующим законодательством не предусмотрено право на подачу заявления и документов о выдаче вида на жительство представителем по доверенности; административные ответчики действовали в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» и в соответствии с Положением о пропускном и внутри-объектовом режимах, действующим в ГБУ «Миграционный центр»; нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не допущено.

Вопреки доводу жалобы, установленные в ГБУ «Миграционный центр» пропускной и внутриобъектовый режимы не вступают в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, способствуют обеспечению безопасности лиц, находящихся на адрес «Миграционный центр», и не нарушают конституционное право административного истца на получение квалифицированной юридической помощи, а также право уполномоченного представителя на оказание такой юридической помощи административному истцу.

Кроме того, присутствие уполномоченного представителя в здании ГБУ «Миграционный центр» никаким образом не могло повлиять на прием заявления о выдаче вида на жительство у фио, не представившей требуемый законом документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2024 г. в части удовлетворения требований Калибжановой Чолпон отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Калибжановой Чолпон к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес ГБУ «Миграционный центр», инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконным решения инспектора ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио об отказе в приеме заявления Калибжановой Чолпон о выдаче вида на жительство, а также об отказе в выдаче справки с указанием причин отказа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: