Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отмена аннулирования вида на жительство

Суд отменил решение миграционного ведомства об аннулировании вида на жительство гражданина. Это означает, что аннулирование признано незаконным, и вид на жительство восстановлен. Таким образом, законность документов мигранта подтверждена судом.

Коротко по делу

  • За чтоне уведомил миграционные органы вовремя о месте проживания в России (пункт 11 статьи 8 ФЗ №115-ФЗ)
  • Что перевесилоимеет супругу-гражданку России и троих несовершеннолетних детей
  • Решение суда5 августа 2024 требования удовлетворены

Что установил суд

Омер Мутлу обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку он проживает со своей семьей (супругой и тремя несовершеннолетними детьми), не представляет угрозы для государства и граждан Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Позиция суда

Принимая во внимание приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении фио без достаточных к тому оснований решением об аннулировании вида на жительства в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь (общение со своей семьей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей), созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Читать полностью · мотивировка, 10 тыс. знаков

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2020 года гражданину адрес фио, паспортные данные, УВМ ГУ МВД России по адрес выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82№1697261. В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации он указал, что состоит на миграционном учете по адресу: адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2023 года №021221/23/50 выданный фио вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с невыполнением обязанности ежегодно уведомлять территориальный орган в сфере миграции о своем проживании в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для аннулировании вида на жительства имелись, поскольку иностранный гражданин не выполнил обязательства об уведомлении миграционного органа о своем месте проживании.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, а решение принято без учета обстоятельств, связанных с личной и семейной жизнью административного истца.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями пунктов 1 , 3 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных

абзацами четвертым - шестым настоящего пункта .

В силу пункта 11 названной статьи постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 33 указанного Федерального закона №115-ФЗ).

По данному делу судом подтверждено наличие установленного нормой пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правового основания для принятия решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Однако такое решение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Суд не учел, что фио с 2016 года проживает на адрес, с 26 февраля 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской фио Палкиной, имеет троих несовершеннолетних детей фио Айлин, паспортные данные, фио Демир, паспортные данные и фио Эмин, паспортные данные.

Согласно выписке из домовой книги семья зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Это свидетельствует о том, что с момента оформления вида на жительства Омер Мутлу не менял адреса регистрации по месту жительства, следовательно не сообщал о себе ложных сведений, а отсутствие уведомления, предусмотренного пунктом 11 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не повлекло каких-либо негативных последствий для целей безопасности и правопорядка, поскольку к административной ответственности иностранный гражданин не был привлечен.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. Не учтено судом и то, что характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении фио без достаточных к тому оснований решением об аннулировании вида на жительства в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь (общение со своей семьей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей), созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2023 года об аннулировании вида на жительства, вынесенное в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 13 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2024 года по делу № 33а-5982/2024

Судья: С.В. Утешев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Е.А. Джамгаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Д.А. Черного на решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

Омер Мутлу обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку он проживает со своей семьей (супругой и тремя несовершеннолетними детьми), не представляет угрозы для государства и граждан Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности Д.А. Черный, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2020 года гражданину адрес фио, паспортные данные, УВМ ГУ МВД России по адрес выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82№1697261. В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации он указал, что состоит на миграционном учете по адресу: адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2023 года №021221/23/50 выданный фио вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с невыполнением обязанности ежегодно уведомлять территориальный орган в сфере миграции о своем проживании в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для аннулировании вида на жительства имелись, поскольку иностранный гражданин не выполнил обязательства об уведомлении миграционного органа о своем месте проживании.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, а решение принято без учета обстоятельств, связанных с личной и семейной жизнью административного истца.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями пунктов 1 , 3 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных

абзацами четвертым - шестым настоящего пункта .

В силу пункта 11 названной статьи постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 33 указанного Федерального закона №115-ФЗ).

По данному делу судом подтверждено наличие установленного нормой пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правового основания для принятия решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Однако такое решение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Суд не учел, что фио с 2016 года проживает на адрес, с 26 февраля 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской фио Палкиной, имеет троих несовершеннолетних детей фио Айлин, паспортные данные, фио Демир, паспортные данные и фио Эмин, паспортные данные.

Согласно выписке из домовой книги семья зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Это свидетельствует о том, что с момента оформления вида на жительства Омер Мутлу не менял адреса регистрации по месту жительства, следовательно не сообщал о себе ложных сведений, а отсутствие уведомления, предусмотренного пунктом 11 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не повлекло каких-либо негативных последствий для целей безопасности и правопорядка, поскольку к административной ответственности иностранный гражданин не был привлечен.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. Не учтено судом и то, что характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении фио без достаточных к тому оснований решением об аннулировании вида на жительства в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь (общение со своей семьей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей), созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2023 года об аннулировании вида на жительства, вынесенное в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2024 года по делу № 33а-5982/2024

Судья: С.В. Утешев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Е.А. Джамгаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Д.А. Черного на решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2023 года об аннулировании вида на жительства, вынесенное в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 5 августа 2024 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Юристы объясняют

Видео по разделу «Аннулирование РВП и ВНЖ»

Как получить гражданство после окончания российского вузаСмотреть разбор →Изменения в миграции: новые ограничения и цифровой профильСмотреть разбор →Новое правило РВП по браку с гражданкой России с 2025 годаСмотреть разбор →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Аннулирование РВП и ВНЖ»

✓ в пользу человекаСуд отменил отказ в выдаче вида на жительство и обязал повторно рассмотреть заявлениеТимирязевский районный суд г. Москвы · 1 октября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ ГУ МВД в выдаче разрешения на временное проживаниеМосковский городской суд · 11 сентября 2024✓ в пользу человекаМосгорсуд признал незаконным отказ ГУ МВД в выдаче разрешения на временное проживаниеТверской районный суд г. Москвы · 11 сентября 2024✓ в пользу человекаСуд признал незаконным аннулирование вида на жительство и обязал его восстановитьТверской районный суд г. Москвы · 7 ноября 2023✓ в пользу человекаОтменены акты МВД об отказе во въезде и аннулировании вида на жительствоМосковский городской суд · 21 июля 2022✓ в пользу человекаОтменили аннулирование ВНЖ и обязали МВД выдать документ зановоТверской районный суд г. Москвы · 20 мая 2026
Вся практика · Аннулирование РВП и ВНЖ →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить