Мосгорсуд признал незаконным решение о неразрешении въезда в Россию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года по делу №33а-2975/2024

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-726/2023 (УИД 77RS0007-02-2022-016262-85) по административному исковому заявлению Оганнисяна Арена Араиковича к УВД по адрес МВД России по адрес, отделу МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Оганнисяна А.А. по доверенности фиоЮ на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Административный истец Оганнисян А.А. обратился в суд с административным иском к УВД по адрес МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, в котором просил признать решение о неразрешении въезда в РФ незаконным и отменить данное решение, ссылаясь на то, что 16 февраля 2022 года в отношении Оганнисяна А.А., гражданина адрес, УВД по адрес МВД России по адрес вынесено решение о не разрешении въезда на адрес. Истец Оганнисян А.А. трудоустроен и имеет постоянную работу в ООО адрес по адресу: адрес. Также указал, что при вынесении оспариваемого решения не учтены все обстоятельства, а именно, что данный акт является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных Оганнисяном А.А. административных правонарушений и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в РФ, в связи с чем, считает решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что Оганнисян А.А., паспортные данные, является гражданином адрес, имеет вид на жительство, зарегистрирован по адресу: адрес.

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что Оганнисян А.А. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 08 января 2022 года по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, 08 января 2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 16 декабря 2021 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 16 декабря 2021 года по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, 16 декабря 2021 года по ст.12.6 КоАП РФ.

Начальника ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио 16 февраля 2022 года принято решение на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 08 января 2025 года.

Из представленных материалов дела также следует, что Оганнисян А.А. с 11 сентября 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, паспортные данные, от брака с которой рождена дочь Оганнисян Арина Ареновна 10 мая паспортные данные, и сын Оганнисян Артура Ареновича паспортные данные которые также являются гражданами РФ.

Административный истец состоит на миграционном учете, что подтверждается представленной в материалы дела миграционной картой; трудоустроен в ООО адрес, что подтверждается трудовым договором № 13 от 10 января 2022 года и характеристикой с места работы административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком в полной мере учитывались указанные Оганнисян А.А. обстоятельства, в связи с чем данное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес, занят трудовой деятельностью на адрес, а также принимая во внимание, что тяжесть совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и не обладает признаками систематичности, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемое решение о неразрешении Оганнисян А.А. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Оганнисян Арену Араиковичу паспортные данные.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по адрес от 16 февраля 2022 года о не разрешении въезда на адрес гражданину адрес Оганнисян Арену Араиковичу паспортные данные.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

PAGE 1