Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Суд признал незаконным бездействие МВД по заявлению

Человек оспорил бездействие отдела МВД при рассмотрении его заявления. Московский городской суд отменил решение районного суда, признал бездействие незаконным и обязал МВД принять процессуальное решение по заявлению в порядке КоАП РФ. Это значит, что ведомство должно рассмотреть заявление и оформить решение по закону.

Коротко по делу

  • За чтообратилась с жалобой на бездействие полиции, которая не провела проверку и не выдала мотивированный ответ на заявление о хулиганстве и клевете
  • Что перевесилодоказано, что конфликт с соседями длительный и есть опасения за имущество заявителя
  • Решение суда13 мая 2024 признал незаконным бездействие МВД по заявлению

Что установил суд

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022г. административный истец обратилась в ОМВД Щукино с заявлением о хулиганстве и клевете, КУСП 13212 за 2022г. Проверочных действий не проводилось. 15.07.2022г. административный истец обратилась с жалобой к начальнику ОМВД на бездействие участкового КУСП 1952. На личном приеме 26.12.2022г. истцу была выдана копия ответа на жалобу, который не был мотивированным и обоснованным.

Позиция суда

Из представленных по делу доказательств, а также пояснений представителя административного ответчика, решение по обращению административного истца в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий не принималось, постановление или определение не выносилось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Деминой М.М., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Читать полностью · мотивировка, 6 тыс. знаков

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного ответчика отдела МВД России по адрес не было совершено действий, нарушающих права заявителя Деминой М.М. Ее заявление рассмотрено, должностные лица ОМВД на основании полученных данных и имеющихся сведений (материалов) с учетом положений соответствующих нормативно-правовых и ведомственных актов, по результатам рассмотрения материалов проверки, в рамках компетенции 01 августа 2020 года и 13 января 2021 года вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, такие выводы, основаны на неверной оценке характера и предмета заявленных административным истцом требований.

В соответствии с часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки, содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая вышеизложенное, несмотря на то, что административный ответчик в заявлении Деминой М.М. усмотрел признаки уголовно-наказуемого деяния, указанное обстоятельство не освобождало административного ответчика – как орган полиции от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Из представленных по делу доказательств, а также пояснений представителя административного ответчика, решение по обращению административного истца в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий не принималось, постановление или определение не выносилось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Деминой М.М., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года- отменить, принять по делу новое решение, которым требования Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления Дёминой Майи Михайловны от 10.07.2022 года, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлению Деминой М.М. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 16 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3970/2024

в первой инстанции № 2а-336/2023

УИД 77RS0031-02-2023-004596-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Деминой М.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. по административному делу № 2а-336/2023 по административному исковому заявлению Деминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022г. административный истец обратилась в ОМВД Щукино с заявлением о хулиганстве и клевете, КУСП 13212 за 2022г. Проверочных действий не проводилось. 15.07.2022г. административный истец обратилась с жалобой к начальнику ОМВД на бездействие участкового КУСП 1952. На личном приеме 26.12.2022г. истцу была выдана копия ответа на жалобу, который не был мотивированным и обоснованным. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыдаче мотивированного ответа на жалобу от 15.07.2022г., невыдаче мотивированного постановления об административном правонарушении и обязать административного ответчика устранить нарушение путем выдачи мотивированного ответа на заявление от 10.07.2022г. в форме постановления по административному делу и мотивированный ответ на жалобу от 15.07.2022г.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Демина М.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес, действующая по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2022г. административный истец обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, зарегистрированным КУСП № 13212, в котором просила привлечь к административной ответственности соседей, проживающих в квартире 183 по адресу: адрес на первом этаже, которые 05.07.2022г. самовольно пересадили комнатные растения, находящиеся в подъезде, на придомовую территорию. Пересадить растения сразу заявитель не смогла, поскольку считает, что данные манипуляции для растений являются стрессом. Также Демина М.М. заявляет, что указанные лица сообщили недостоверную информацию о продаже квартиры соседке, проживающей в квартире 213 по указанному адресу, а также написали в общий чат о проявлении осторожности в общении с заявителем.

Как следует из письменных возражений административного ответчика ранее 05.07.2022г. в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение, зарегистрированное КУСП 12828 от гр. фио, проживающей в квартире 214 по вышеуказанному адресу по факту словесных угроз со стороны соседки фио, проживающей в квартире 214. После чего 05.07.2022г. с заявлением в Отдел МВД России по адрес обратилась фио, зарегистрированным КУСП 12839, в котором просила принять меры к соседке из кв.214, расположенной на 9 этаже, Деминой М.М., которая заставила 1 этаж дома растениями, перегородив проход ее маме, в связи с чем растения были вынесены из подъезда и посажены под окна. Также Демина М.М. высказывала угрозы разбить окна. Позднее заявитель обнаружила, что дверь квартиры, в которой она проживает, облита жидкостью. Конфликтная ситуация между соседями носит длительный характер, опасается поджога и разбитых окон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик в письменных возражениях указал, что проведение проверки по вышеуказанным заявлениям административного истца гр. фио в порядке 144, 145 УПК РФ поручено УУП Отдела МВД России по адрес майору полиции фио

Согласно рапорта УУП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио от 11.07.2022 года КУСП №№ 12828, 12839 от 05.07.2022г. и КУСП № 13212 от 10.07.2022г. в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 приобщены в одно производство, поскольку указанные заявления содержат информацию об одном и том же происшествии.

Согласно рапорта УУП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио от 13.07.2022 года, в ходе изучения материала проверки по заявлениям фио и Деминой М.М. установлено, что между вышеуказанными гражданами возникли гражданско-правовые отношения.

13.07.2022г. по результатам проверки указанных заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. О принятом решении уведомлены заявители, что подтверждается представленной в материалах проверки копией сопроводительного письма о направлении Деминой М.М. ответа о состоявшемся решении по ее заявлению.

15.07.2022г. Демина М.М. обратилась в Отдел МВД России по адрес с жалобой на работу УУП КУСП 13595. Рассмотрение обращения осуществлял заместитель начальника Отдела МВД России по адрес капитан полиции фио

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного ответчика отдела МВД России по адрес не было совершено действий, нарушающих права заявителя Деминой М.М. Ее заявление рассмотрено, должностные лица ОМВД на основании полученных данных и имеющихся сведений (материалов) с учетом положений соответствующих нормативно-правовых и ведомственных актов, по результатам рассмотрения материалов проверки, в рамках компетенции 01 августа 2020 года и 13 января 2021 года вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, такие выводы, основаны на неверной оценке характера и предмета заявленных административным истцом требований.

В соответствии с часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки, содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая вышеизложенное, несмотря на то, что административный ответчик в заявлении Деминой М.М. усмотрел признаки уголовно-наказуемого деяния, указанное обстоятельство не освобождало административного ответчика – как орган полиции от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Из представленных по делу доказательств, а также пояснений представителя административного ответчика, решение по обращению административного истца в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий не принималось, постановление или определение не выносилось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Деминой М.М., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года- отменить, принять по делу новое решение, которым требования Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления Дёминой Майи Михайловны от 10.07.2022 года, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлению Деминой М.М. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3970/2024

в первой инстанции № 2а-336/2023

УИД 77RS0031-02-2023-004596-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Деминой М.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. по административному делу № 2а-336/2023 по административному исковому заявлению Деминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий,

руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года- отменить, принять по делу новое решение, которым требования Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления Дёминой Майи Михайловны от 10.07.2022 года, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлению Деминой М.М. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение вынесено 13 мая 2024 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаПостановление ГИБДД отменили, дело прекратили за отсутствием составаИзмайловский районный суд г. Москвы · 8 декабря 2025✓ в пользу человекаСуд отказал в дополнительных ограничениях административного надзораИзмайловский районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконной постановку несовершеннолетнего на учёт в ГДНОстанкинский районный суд г. Москвы · 23 сентября 2025✓ в пользу человекаМВД обжаловало решение по въезду — суд оставил его в силеМосковский городской суд · 30 июня 2025✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд, решение МВД признано незаконнымХорошёвский районный суд г. Москвы · 3 октября 2024
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48Написать в Telegram
Позвонить