Признание незаконным отказа в регистрации по месту жительства

Дело №2а-367/2023

УИД: 77RS0010-02-2023-004213-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-367/2023 по административному исковому заявлению Кузнецова Алексея Александровича к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным решение от 18.01.2023 года об отказе Кузнецову А.А. в регистрации по месту жительства, возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства по адресу: адрес.

В обоснование административного иска административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 года отказано в иске ДГИ адрес о выселении административного истца и членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. 23.12.2022 года Кузнецов А.А. обратился с заявлением в ОВМ ОМВД России по адрес по вопросу оформления регистрации по месту жительства по адресу: адрес. Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 18.01.2023 года отказано в оказании государственной услуги, поскольку на основании п.58.1 Приказа МВД России от 31.12.2017 №984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку на момент подачи заявления на оказание государственной услуги договор социального найма жилого помещения между адрес Москвы и Кузнецовым А.А. не заключен. Данный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2022 года Кузнецов А.А. обратился с заявлением в ОВМ ОМВД России по адрес по вопросу оформления регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 18.01.2023 года отказано в оказании государственной услуги, поскольку на основании п.58.1 Приказа МВД России от 31.12.2017 №984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку на момент подачи заявления на оказание государственной услуги договор социального найма жилого помещения между адрес Москвы и Кузнецовым А.А. не заключен.

Между тем, из представленной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 года следует, что ДГИ адрес отказано в иске к Кузнецову А.А. о выселении административного истца и членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Основанием постановленного решения послужило условие, предусмотренное пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации», о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, которое является дополнительной по сравнению со ст.103 ЖК РФ льготой для сотрудников МВД.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713» (далее - постановление КС РФ № 4-П) органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, судом усматривается, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 7 постановления КС РФ № 4-П Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не возлагает проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.

Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Как указано в постановлении КС РФ № 4-П, мотивируя конституционность положений пунктов 12 и 21 Правил, Правительство Российской Федерации ссылается на то, что в их основу положены нормы отраслевого законодательства. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса адрес, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.

При возникновении спорных отношений необходимо учитывать изменения в статью б ФЗ № 5242-1, внесенные Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 169-ФЗ, которым гражданин освобожден от необходимости предъявлять такой документ, если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления и могут быть ими запрошены. Это относится к договорам социального найма, договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, свидетельствам о государственной регистрации права и т.п. То есть, в случаях, когда отказ мотивирован непредставлением таких документов, миграционный орган должен доказать, что сведения о данных документах не могли быть получены ими без участия гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решении; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке вселился в жилое помещение и проживает в нем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 года является подтверждением наличия у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением, доказательств иного не представлено, суд считает, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Административные исковые требования Кузнецова Алексея Александровича к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 18.01.2023 года об отказе Кузнецову А.А. в регистрации по месту жительства.

Обязать начальника ОВМ ОМВД России по адрес повторно рассмотреть заявление Кузнецова Алексея Александровича о регистрации его по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.