Отмена решения о запрете въезда в Россию

адм. дело №33а-4227/2025 судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-624/2024 по административному исковому заявлению Аракчеева Александра к ГУ МВД России по адрес и адрес о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА

Аракчеев А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес и адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, оформленное уведомлением от 14 марта 2024 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при принятии решения не учтено наличие у него вида на жительство, проживание в России родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Решением Никулинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Представители административного истца фио и фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали. Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в форме уведомления, которым административному истцу был закрыт въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа. Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными. Так, из материалов дела следует, что Аракчеев Александр является гражданином Киргизии. Решением ОПВМ УМВД России по адрес от 19 февраля 2024 года, утвержденным начальником УМВД России по адрес, Аракчееву А. не разрешен въезд на адрес сроком до 29 сентября 2026 года на основании п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В решении указано, что Аракчеев А. прибыл в Россию 26 июня 2023 года, убыл 29 сентября 2023 года, то есть по истечению 30 суток со дня окончания срока временного пребывания в России, не выехал за пределы России, непрерывно находясь в указанный период в России, превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в России в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. Невыезд из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания относится к подпункту 8 части 1 ст. 26 указанного Федерального закона. Таким образом, решение содержит противоречивые основания его принятия. Также из материалов дела следует, что 9 января 2024 года ГУ МВД России по адрес принято решение о выдаче Аракчееву А. вида на жительство, который по настоящее время является действующим. В Российской Федерации проживают дети административного истца: фио и фио, паспортные данные, а также супруга – фио, брак с которой заключен 13 мая 1986 года. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах). Из буквального содержания положений Федерального закона №114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, нарушившего срок пребывания на адрес. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе решение административным истцом срока пребывания не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально полезные связи с детьми, супругой и разлучает семью. Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие вида на жительство, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения ОПВМ УМВД России по адрес от 19 февраля 2024 года, утвержденному начальником УМВД России по адрес, которое входит в состав ГУ МВД России по адрес о неразрешении Аракчееву А. въезда на адрес. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нипкулинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года отменить, принять новое решение, которым требования фио удовлетворить. Признать незаконным решение ОПВМ УМВД России по адрес от 19 февраля 2024 года, утвержденному начальником УМВД России по адрес, о неразрешении Аракчееву А., гражданину адрес, въезда на адрес Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: