Отмена постановления о прекращении дела и новое рассмотрение

№ 12-629\25

РЕШЕНИЕ

адрес 04 апреля 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу и уточнение к ней Езеева М.Е. на постановление должностного лица инспектора 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2024 г. о прекращении производства по делу в отношении фио по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

19 декабря 2024 года инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление.

Езеев М.Е. обратился с жалобой на вынесенное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Защитник фио на рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в вынесенном постановлении нет окончательного вывода о виновности или невиновности участников ДТП.

Свидетель фио, опрошенный об обстоятельствах дела пояснил, что Езеев М.Е. нарушил требования дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу”, в результате чего произошло ДТП, в котором заявитель получил легкий вред здоровью. В вынесенном постановлении он допустил описку.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав всех явившихся лиц, прихожу к вводу, что постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено должностным лицом 30 октября в 22 ч. 25 мин. водитель Езеев М.Е., управляя автомашиной марки “Омода”, г.р.з. А580ЕХ977, при движении по съезду с адрес на адрес, нарушил требования знака 2.4 ПДД, а именно создал помеху в движении автобусу марки “ЛиАЗ”, г.р.з. К801РМ777, который двигался по основной проезжей части адрес и пользующимся преимуществом в движении, в результате чего стал участником ДТП, получив при этом телесные повреждения. Принимая во внимание, что гр. Езеев М.Е. получил травмы в результате собственных действий, в материалах дела отсутствует состав ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дату, время и место совершения правонарушения, а также быть мотивированным, то есть должностным лицом рассматривающим дело должно быть указано, почему одни доказательства он опровергает и какие для этого есть законные основания, а другие закладывает в основу выносимого постановления, а также по какой статье Кодекса должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств квалифицирует действия лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

Постановление должностного лица должно быть мотивированным, то есть должностным лицом рассматривающим дело должно быть указано, почему одни доказательства он опровергает и какие для этого есть законные основания, а другие закладывает в основу выносимого постановления.

Однако, в постановлении должностного лица доводы, возражения Езеева М.Е. опровергнуты не были, фактически они остались не рассмотренными и не получившими надлежащей правовой оценки.

Из объяснения водителя Езеева М.Е. следует, что 30 октября 2024 г., в 22 час. 20 мин., он двигался на автомашине Омода по адрес, адрес, в сторону адрес. Перед съездом с моста на адрес, гр. Езеев М.Е. остановился, повернул голову на дорогу чтобы посмотреть нет ли помех, и убедившись, что в зоне видения нет автомобилей, выехал на адрес и продолжил движение, после чего через несколько секунд в заднюю часть автомобиля произошел удар, от которого водитель Езеев М.Е. ударился об руль, получив при этом травмы. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи на котором водитель Езеев М.Е. был доставлен в ГКБ № 1 им. фио адрес.

Поскольку водитель фио, управляя автобусом марки “ЛиАЗ”, г.р.з. К801РМ777, маршрут «304К», в котором ведется непрерывная видеозапись, должностным лицом не истребована и не изучена, а приложенная к материалам дела видеозапись, полученная с камер городского видеонаблюдения безусловно не подтверждает и не опровергает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в мотивировочной части постановления не указан вывод должностного лица.

При этом указанная неточность не может быть признана технической опиской, поскольку изменяет форму и содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Езеева М.Е. удовлетворить частично.

Постановление должностного лица инспектора 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2024 г. о прекращении производства по делу в отношении фио по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов