Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отмена запрета на въезд в РФ гражданину Таджикистана

Суд отменил решение МВД о запрете въезда гражданину Таджикистана и признал его незаконным. Это означает, что запрет на въезд был снят и гражданин может законно въехать в Россию.

Коротко по делу

  • ГражданствоТаджикистан
  • За чтодважды за три года привлекался к административной ответственности за правонарушения в России, что послужило основанием для запрета въезда (ст. 18.8 и 20.20 КоАП РФ)
  • Что перевесилосостоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации
  • Решение суда23 апреля 2025 требования удовлетворены

Что установил суд

фио обратился в суд с указанным выше административным иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Позиция суда

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что фио с 2019 года находится на территории Российской Федерации, в 2023 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации фио, оформлял патенты на работу, на территории России проживают его брат и сестра фио, фио.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио немотивированным, несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Читать полностью · мотивировка, 8 тыс. знаков

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 2 и 4, части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов делу усматривается, что 2 января 2024 года ОМВД России по району Щукино г. Москвы приняло решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан фио, паспортные данные въезда на территорию России на срок до 18 января 2028 года, поскольку им 2 раза в течение трех лет (8 января 2023 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 18.8 и ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 11 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которые административным истцом оспариваются, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе фио отрицал факт совершения им административных правонарушений, поэтому представителю административных ответчиков было предложено представить доказательства (постановления по делу об административных правонарушениях), подтверждающие факт совершения фио административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности, о которых идет речь в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таких доказательств административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В материалы дела в отношении фио представлено постановление от 8 января 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в месте массового пребывания граждан), содержащее исправления в дате совершения административного правонарушения и дате вынесения постановления о назначении административного наказания. Данные исправления внесены в постановление без соблюдения положений статьи 29.12.1 КоАП РФ, которая регламентирует вопросы исправления описок в постановлении, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.

Другое постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио по части 3 статью 18.8 КоАП РФ составлено 9 января 2023 года и в решении о неразрешении въезда, которое оспаривается по настоящему делу, не указано, поэтому не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, данные о нарушении фио действующего законодательства отсутствуют, а сведения, указанные в информационной базе данных ЦБДУИГ, без надлежащего подтверждения не могут считаться допустимыми доказательствами.

Следует учитывать, что административным ответчиком также не представлено доказательств того, что фио посягал на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, либо допускал беспорядки, преступления против охраны здоровья или нравственности, нарушения прав и свобод других лиц. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что фио с 2019 года находится на территории Российской Федерации, в 2023 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации фио, оформлял патенты на работу, на территории России проживают его брат и сестра фио, фио.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио немотивированным, несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года отменить, принять по данному делу новое решение:

Признать незаконными решение ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 2 января 2024 года, утвержденное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 12 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2025 года по делу №33а-999/2025

судья: В.Л. Вингерт

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года по административному иску фио к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с указанным выше административным иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, является законопослушным гражданином, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, осуществляет трудовую деятельность, вменяемых ему административных правонарушений не совершал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии адвокат фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 2 и 4, части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов делу усматривается, что 2 января 2024 года ОМВД России по району Щукино г. Москвы приняло решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан фио, паспортные данные въезда на территорию России на срок до 18 января 2028 года, поскольку им 2 раза в течение трех лет (8 января 2023 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 18.8 и ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 11 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которые административным истцом оспариваются, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе фио отрицал факт совершения им административных правонарушений, поэтому представителю административных ответчиков было предложено представить доказательства (постановления по делу об административных правонарушениях), подтверждающие факт совершения фио административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности, о которых идет речь в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таких доказательств административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В материалы дела в отношении фио представлено постановление от 8 января 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в месте массового пребывания граждан), содержащее исправления в дате совершения административного правонарушения и дате вынесения постановления о назначении административного наказания. Данные исправления внесены в постановление без соблюдения положений статьи 29.12.1 КоАП РФ, которая регламентирует вопросы исправления описок в постановлении, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.

Другое постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио по части 3 статью 18.8 КоАП РФ составлено 9 января 2023 года и в решении о неразрешении въезда, которое оспаривается по настоящему делу, не указано, поэтому не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, данные о нарушении фио действующего законодательства отсутствуют, а сведения, указанные в информационной базе данных ЦБДУИГ, без надлежащего подтверждения не могут считаться допустимыми доказательствами.

Следует учитывать, что административным ответчиком также не представлено доказательств того, что фио посягал на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, либо допускал беспорядки, преступления против охраны здоровья или нравственности, нарушения прав и свобод других лиц. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что фио с 2019 года находится на территории Российской Федерации, в 2023 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации фио, оформлял патенты на работу, на территории России проживают его брат и сестра фио, фио.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио немотивированным, несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года отменить, принять по данному делу новое решение:

Признать незаконными решение ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 2 января 2024 года, утвержденное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2025 года по делу №33а-999/2025

судья: В.Л. Вингерт

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года по административному иску фио к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года отменить, принять по данному делу новое решение:

Признать незаконными решение ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 2 января 2024 года, утвержденное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 23 апреля 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаПостановление ГИБДД отменили, дело прекратили за отсутствием составаИзмайловский районный суд г. Москвы · 8 декабря 2025✓ в пользу человекаСуд отказал в дополнительных ограничениях административного надзораИзмайловский районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконной постановку несовершеннолетнего на учёт в ГДНОстанкинский районный суд г. Москвы · 23 сентября 2025✓ в пользу человекаМВД обжаловало решение по въезду — суд оставил его в силеМосковский городской суд · 30 июня 2025✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд, решение МВД признано незаконнымХорошёвский районный суд г. Москвы · 3 октября 2024
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить