Признание незаконным отказа в предоставлении информации о ТС

УИД77RS0031-02-2023-015960-26

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1034/2023

административное дело № 33а-2467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы (фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес) на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным действие заместителя начальника фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес фио в части не предоставления информации финансовому управляющему фио об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника фио - фио, паспортные данные; за супругом должника фио – фио, паспортные данные.

Обязать фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес представить финансовому управляющему фио информацию об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника фио - фио, паспортные данные; за супругом должника фио – фио, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Административный истец Финансовый управляющий фио, действующая в интересах фио, фио, обратилас в Хорошевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес фио, фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий в части непредставления финансовому управляющему информации о транспортных средствах зарегистрированных на имя фио и фио, об обязании предоставить указанную информацию.

Требования мотивированы тем, что Арбитражный суд адрес признал несостоятельными (банкротами) фио, фио, в отношении которых введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим у данных должников утверждена фио. В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим были направлены уведомления-запросы в ГУ МВД России по адрес с целью получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и за супругом должника. Однако, на дату подачи настоящего административного искового заявления ответы финансовым управляющим получены не полностью, в связи с чем предъявлен настоящий административный иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещения ими получены (л.д. 126-131). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда адрес от 16.07.2023 по делу № А40-66909/23-160-112 и от 22.05.2023 по делу № А40-65636/23-46-135Ф должники фио, фио соответственно признаны несостоятельными (банкротами) в отношении них введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим данных должников утверждена фио (л.д. 7,8).

В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим 22.07.2023 были направлены уведомления-запросы в ГУ МВД России по адрес с целью получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и за супругом должника.

31.08.2023 фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес направлены ответы, согласно которым данные сведения в отношении супруга не могут быть предоставлены на основании п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 9, 11).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Административные истцы представили доказательства обоснованности своих действий по истребованию сведений, напротив, административным ответчиком фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес не представлены доказательства законности отказа в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим сведений.

Оснований не согласиться с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из совокупности приведенных положений

Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.

Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность ( пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Поскольку запрошенная финансовым управляющим информация необходима управляющему для осуществления своих полномочий, у административных ответчиков не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенного документа.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 , от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 , от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 .

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что в решениях Арбитражного суда адрес по делам № А40-66909/23-160-112 и № А40-65636/23-46-135Ф отсутствуют указания на предоставление сведений в отношении должников фио и его супруги фио и соответственно в отношении должника фио и её супруга фио судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, соответственно решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы (фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи