Суд признал незаконной передачу приставам оплаченного штрафа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1595/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-012290-22) по административному иску Чекулаева Игоря Викторовича к Главному управлению МВД РФ по Москве, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Чекулаев И.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по Москве, в котором просит: - признать незаконными действия ГУ МВД Росси по адрес в части направления в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве постановления о взыскании с административного истца оплаченного штрафа № от 06.10.2022г., - обязать ГУ МВД Росси по адрес устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отозвать постановление № от 06.10.2022г. из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве в связи с оплатой штрафа добровольно, - признать незаконными действия МОСП по ВАШ 3 ГУФССП России по Москве в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия, о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство по постановлению № от 06.10.2022г., - отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия, о взыскании исполнительского сбора, - вернуть взысканные суммы штрафа и исполнительского сбора, - взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 06.10.2022 в отношении Чекулаева И.В. было вынесено Постановление № , согласно которому ему был назначен штраф – сумма 18.10.2022 штраф был Чекулаевым И.В. оплачен в размере сумма (половина суммы наложенного административного штрафа - не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, что подтверждается копией платежного поручения). Однако, несмотря на то, что штраф был оплачен в установленном законом порядке, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по адрес направило Постановление в МОСП по ВАШ №3 адрес и судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство и взыскали с Чекулаева И.В. штраф сумма, вынесли постановление о взыскании исполнительного сбора и частично взыскали исполнительский сбор, вынесли постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое административный истец обжаловал, однако жалоба не принята во внимание, пришло «уведомление об отказе в подтверждении полномочий», несмотря на то, что жалоба была направлена из личного кабинета административного истца и почтой России. Постановления являются незаконными и необоснованными. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, который 2 раза заплатил штраф, частично заплатил исполнительский сбор, в отношении него также вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представитель административного истца неоднократно обращался в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по адрес с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, на что был получен ответ, что у них нет информации о добровольной оплате штрафа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Административный истец Чекулаев И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя. Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что о списании денежных средств истец узнал в 2023 году, штраф был оплачен добровольно 18.10.2022 года, платежное поручение и ответ банка представлены в материалы дела. Представитель административного ответчика Главного управления МВД РФ по Москве фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, административным истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 06.10.2022 г. вынесено Постановление № 18810577221006615332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Чекулаева Игоря Викторовича (Пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук). В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 17 Закона «О полиции», информация о допущенном Чекулаевым И.В. административном правонарушении была внесена в ФИС ГИБДД-M. Согласно сведениям ГИС ГМП: Вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Дата операции: 06.10.2022. - Вступление постановления в законную силу: 18.10.2022 года. - Передача постановления для исполнения в службу судебных приставов: 21.12.2022. - Получение сведений об оплате штрафа от казначейства: 17.03.2023. - Получение сведений об исполнении от службы судебных приставов: 23.03.2023 г. Между тем постановление по делу об административном правонарушении № 18810577221006615332 от 06.10.2022 года оплачено истцом по платежному поручению № 326 от 18.10.2022 года в течение 20 дней с момента получения постановления в размере сумма. Согласно выписки Национального инвестиционно-промышленного Банка от 29.05.2024 года № 1-12/1058 по платежному поручению № 326 от 18.10.2022 года денежные средства в размере сумма в установленном законом порядке по реквизитам УГИБДД ГУ МВД России по адрес л/сч, № 04731440640, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, были переданы в ГИС ГМП. Таким образом, законных оснований для направления акта по делу об административном правонарушении в целях возбуждения исполнительного производства у должностного лица ГУ МВД России по адрес по постановлению № 18810577221006615332 от 06.10.2022 года не имелось. В ходе рассмотрения иска, представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес заявил о пропуске срока исковой давности, заявленных требований административным истцом Чекулаевым И.В. Ходатайство представителя административного ответчика администрации ГУ МВД России по адрес о пропуске административным истцом Чекулаевым И.В. трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Как усматривается из материалов дела, административным истцом срок не пропущен, поскольку иск подан в пределах трех месяцев с момента, как административному истцу стало известно о нарушенном праве. Представитель административного истца неоднократно лично обращалась в ГУ МВД РФ по адрес по факту неправомерного направления документов в службу судебных приставов. На основании сведений «Нацинвестпромбанка» (АО) штраф административным истцом оплачен 18.10.2022, сведения Банком были переданы в ГИС ГМП в установленном порядке. 31.05.2024 представитель административного истца с заявлением разобраться в сложившейся ситуации вновь письменно обратился к Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, выписка из банка и платежные поручения (подтверждающие оплату) были приложены к заявлению, что подтверждается распиской о приеме документов сотрудника УГИБДД. 10.06.2024 от ГУ МВД России по адрес был получен ответ, что у них нет информации о добровольной оплате штрафа. Административное исковое заявление было подано в суд 01.07.2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Таким образом, в действиях административного ответчика ГУ МВД России по адрес усматривается действие, которое необходимо признать по решению суда незаконным для восстановления прав административного истца, обязав устранить нарушения, отозвать постановление № от 06.10.2022г. из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве. В действиях МОСП по ВАШ 3 ГУФССП России по Москве в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия, о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительное производство по постановлению № от 06.10.2022г. не усматривается незаконности, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ - постановление № от 06.10.2022г. был предъявлен в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве для принудительного исполнения. В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия, о взыскании исполнительского сбора, а также производного от данных требований об обязании вернуть взысканные суммы штрафа и исполнительского сбора, поскольку после отзыва постановления № от 06.10.2022г. из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, возвращаются взысканные денежные суммы. Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ определяет, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Поскольку виновных действий со стороны должностных лиц по отношению к истцу по данному делу не установлено, в удовлетворении требования Чекулаева И.В. о компенсации морального вреда суд отказывает. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Чекулаевым И.В. 06.05.2024 заключен договор с фио об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена на общую сумму в размере сумма, что подтверждено распиской от 06.05.2024 года. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, с административного ответчика ГУ МВД РФ по Москве в пользу административного истца Чекулаева И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая, что административный иск удовлетворен частично, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУ МВД РФ по Москве в пользу административного истца Чекулаева И.В. денежную сумму на оплату услуг представителя в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконными действия ГУ МВД РФ по Москве в части направления в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве постановления о взыскании с Чекулаева Игоря Викторовича оплаченного штрафа по постановлению № от 06.10.2022, обязав устранить нарушения, отозвать постановление № от 06.10.2022г. из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве. Взыскать с ГУ МВД РФ по Москве в пользу Чекулаева Игоря Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Судья: Федюнина С.В.