Признание незаконным отказа во въезде в РФ

77RS0017-02-2022-016812-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В., с участием адвоката Пичуева Д.Л., представителя административного ответчика Скворцовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1079/2022 по административному исковому заявлению Агаларова Этибар Тофиг-оглы к ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы, УВД по ЮАО города Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 23.04.2021г., восстановлении права на получения гражданства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился с указанным административным иском в суд. Свои требования административный истец обосновывает тем, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, также было принято решение об аннулировании вида на жительство. Административный истец продолжительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе с женой и несовершеннолетним ребенком. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец Агаларов Э.Т.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Адвокат Пичуев Д.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Скворцова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Агаларова Б.И.К. показала суду, что Агаларов Э.Т.о. ее муж, они 21 год вместе, неприязненных отношений нет, конфликтов нет. У них двое детей, дочь – 19 лет, сын – 16 лет. Вместе проживают в Забайкальском крае. Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). В судебном заседании установлено, что 23.04.2021г. начальником ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Этибар Тофиг Оглы, …паспортные данные, до 19.04.2024г. Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Агаларов Э.Т.О. в течение трех лет совершил два административных правонарушения на территории Российской Федерации: 08.09.2020г. по ст. 12.37 КоАП РФ, 09.04.2021г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. У Агаларова Э.Т.О. и его супруги Агаларовой Б.И.К., гражданки Российской Федерации, имеется двое детей граждан Российской Федерации: Агаларова М.Э.К., паспортные данные, Агаларов М.Э.О., 13.04.2006г. Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено наличие, предусмотренных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина. Таким образом, сам по себе факт совершения Агаларовым Э.Т.О. указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, не является достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации. В определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Принимая во внимание приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина адресО. решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию без достаточных к тому оснований ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией. При этом суд также учитывается, что Агаларов Э.Т.О. состоял на миграционном учете в Российской Федерации продолжительное время, осуществлял официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его супруга и двое детей граждане Российской Федерации. При таком положении, по мнению суда, имеются основания для отмены оспариваемого решения. Требования административного истца о восстановлении его прав на получение гражданства Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку административные ответчики не выносили решения об отказе в получении гражданства Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы от 23 апреля 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина адрес Этибар Тофиг Оглы, …паспортные данные В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022г.

Судья Д.В. Задорожный