Отмена отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

№ 12-993/26

УИД 77RS0031-02-2026-005726-27

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13.05.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гребенщикова … на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № … от 21.03.2026 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес,

УСТАНОВИЛ

21.03.2026 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение № … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласившись с определение, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что ДТП произошло по вине второго участника, который не вырубал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; не были исследованы доказательства, не дана оценка противоречивым объяснениям участников ДТП.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал, пояснил, что при вынесении оспариваемого определения не были исследованы доказательства, видеозапись с городских камер видеонаблюдения, не истребована. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценка действиям фио не была дана.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 21.03.2026 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: адрес, водитель Гребенщиков О.Г. управляя транспортным средством «…» регистрационный знак ТС произвел резкое торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Инспектор пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом в определении отсутствуют сведения об исследовании видеозаписи с фиксацией момента ДТП. Также не дана оценка объяснениям фио, которая указала, что водитель такси осуществлял движение со скоростью не более 5 км/ч, что исключает применение экстренного торможение и факт ДТП при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля «…» выезжал с прилегающей территории, затормозил, следом за ним выезжал автомобиль марка автомобиля и совершил ДТП с автомобилем «…».

Данному обстоятельству инспектором оценка не дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2026 г. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела административным органом не в полном объеме исследованы материалы, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует изучить видеозапись с камер городского наблюдения, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Гребенщикова …, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № … от 21.03.2026 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Бабенкова

PAGE 1