Признание недействительной записи о привлечении к уголовной ответственности

судья: фио

адм. дело №33а-1364/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а–513/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ «Главный информационный аналитический центр МВД России» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

административный иск фио к ФКУ «Главный информационный аналитический центр МВД России», Зональный информационный центр ГУ МВД России по адрес, Информационный центр ГУ МВД России по адрес, отдел МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании недействительной записи о привлечении к уголовной ответственности, обязании привести сведения в соответствие –удовлетворить частично.

Признать недействительной запись содержащуюся в информационных базах учета преступлений ФКУ Главного информационного-аналитического центра МВД России, Информационного центра ГУ МВД России по адрес и Зонального информационного центра ГУ МВД России по адрес о прекращении уголовного дела 21.02.2007 года Волоколамским ОВД адрес по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в базу данных, относительно сведений о прекращении уголовного дела 21.02.2007 года Волоколамским ОВД адрес по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», Зональный информационный центр ГУ МВД России по адрес, Информационный центр ГУ МВД России по адрес, Отдел МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании недействительной информации о привлечении к уголовной ответственности, содержащейся в базах учета преступлений, обязать привести запись в соответствие с обстоятельствами дела, в части основания прекращения уголовного дела и даты привлечения к уголовной ответственности, обязать снять с учета данное преступление или удалить соответствующую запись о привлечении к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что в отношении него прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 21.02.2007 года, в то время как данные о прекращении уголовного дела неверно внесены в базы учета преступлений, что грубо нарушает его права.

Административный истец фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по адрес, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВЛ России» по доверенности фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГИАЦ МВД России фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу административного истца фио, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 , 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении фио в 2005 году осуществлялось уголовное преследование Волоколамским ОВД адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. 21.02.2007 года уголовное дело № 4209 прекращено.

Как следует из учетной алфавитной карточки дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 21.02.2007 года.

Вместе с тем в дело представлена копия постановления от 21.02.2007 года, согласно которой уголовное дело № 4209 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За фио признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходил из того, что содержащаяся в информационном центре ГУ МВД России по адрес информация согласно полученного ответа на запрос за № 6/3-4283 о прекращении уголовного дела № 4209 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ противоречит вышеуказанной копии постановления, где в качестве основания для прекращения уголовного дела указан п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем признал сведения, внесенные в информационных базах учета преступлений о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ недействительными и указал, что решение является основанием для внесения изменений в базу данных относительно сведений о прекращении уголовного дела 21.02.2007 года Волоколамским ОВД адрес по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019 "О едином учете преступлений" установлено следующее: снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (п. 43)

Учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. (п.40.)

Учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения. (п. 27).

Руководители субъектов регистрации и учета: отвечают за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учетных документов; контролируют исполнение требований настоящего Положения (Пункт 54).

Сотрудники регистрационно-учетных подразделений: обеспечивают представление в ИЦ учетных документов в установленные сроки; осуществляют контроль за полнотой и достоверностью отражения в учетных документах сведений об объектах учета, качеством заполнения учетных документов (пункт 55).

Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что содержащаяся в информационном центре ГУ МВД России по адрес информация о прекращении уголовного дела № 4209 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ противоречит постановлению, которым уголовное дела прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ «Главный информационный аналитический центр МВД России» по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи