Отмена решения о запрете въезда в РФ

УИД 77RS0005-02-2025-014042-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2026 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при помощнике судьи Гракович Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14/26 по административному исковому заявлению ФИО к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда па территорию РФ,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда па территорию РФ. Требования мотивированы тем, что административный истец, обратившись в ФМС за оформлением документов, получил решение б/н Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 06.08.2025 о неразрешении въезда в РФ сроком на 40 лет. Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку ФИО проживает на территории РФ, официально трудоустроен, имеет патент на работу и отчисляет в бюджет РФ налоги и сборы, на территории РФ проживают близкие родственники. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь. Административный истец полагает, что данное решение органами полиции должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие вины иностранного гражданина. На основании чего, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение б/н Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 06.08.2025 года о неразрешении ФИОФИО, …паспортные данные, въезда в РФ сроком на 40 лет. Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по ордеру – адвокат фио в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить. Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России но г.Москве по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение вынесено в защиту общественного порядка, так как административный истец был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия), решений закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Судом установлено, что ФИО, …паспортные данные, является гражданином адрес. 07.12.2019 между ФИО и фио в адрес зарегистрирован брак, с присвоением супруге фамилии фио. ФИО являются родителям несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. ФИО состоит на учете в Межрайонной ИФНС №2 по адрес в качестве плательщика налога на профессиональный доход. За 2024 год административным истцом был уплачен налог на сумму сумма ФИО на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в должности водителя в ООО «ДТ», что подтверждается копей электронной трудовой книжки. 06.08.2025 года ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 40 лет до 06.07.2064 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду привлечения в качестве подозреваемого к уголовной ответственности, которое 06.08.2025 года утверждено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Оценивая доводы административного истца относительно нарушения прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни, а также о несоответствии оспариваемого решения Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55). В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.). Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории. Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О). Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Необходимо учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Наличие предусмотренных Законом N 114-ФЗ оснований для принятия в отношении лица без гражданства Избавителева С.В. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении административного дела установлено. Вместе с тем разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона. Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 3 статьи 55). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О). Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом 15 ноября 2023 года, также обращено внимание судов на то, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства. Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Учитывая, что административный истец проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, ФИО официально трудоустроен на территории Российской Федерации, оплачивает налоги, таким образом, дальнейшую жизнь семья административного истца связывает с Российской Федерацией. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования. При этом, суд учитывает, что несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, само по себе установление факта привлечения в качестве обвиняемого в данном случае не является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО привлекался к уголовной ответственности, не является умышленным, совершено по неосторожности, в результате было прекращено судом в связи с примирением сторон и поскольку отпала общественная опасность содеянного. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что фио создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо здоровья населения, материалы дела не содержат и судом не установлено. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суду не представлено, как не представлено доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2025г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО к УВД но САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ – удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 06.08.2025 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес ФИО, …паспортные данные, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.