Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
Частично в пользу человека

Признание незаконным бездействия полиции по рассмотрению обращения

Человек обратился в полицию с заявлением, которое было рассмотрено с задержкой. Суд признал бездействие полиции незаконным и взыскал затраты на госпошлину, но в остальном иск удовлетворён не был. Это означает, что нарушение подтверждено, но последствия для ответчика ограничены.

Коротко по делу

  • За чтополиция не ответила на заявление в установленный срок, нарушив право на информирование
  • Решение суда19 февраля 2026 требования удовлетворены частично

Что установил суд

Груздев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ТиНАО адрес, фио МВД адрес Москвы, начальнику фио МВД адрес Москвы Грачеву Д.А., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) полиции, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение административного истца в установленный законом срок, обязать административного ответчика в лице ответственного за рассмотрение заявления в соответствии с резолюцией руководителя предоставить информацию по заявлению фио, привлечь административного ответчика в лице ответственного за рассмотрение заявления в соответствии с резолюцией руководителя (п. 79,80 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707) к административной ответственности в виде предупреждения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Позиция суда

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Читать полностью · мотивировка, 7 тыс. знаков

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено с нарушением срока, регламентированного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, что свидетельствует о допущении фио МВД России «Московский» адрес бездействия, повлекшего нарушение прав фио на своевременное получение ответа на обращение, вследствие чего с фио МВД адрес Москвы подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины. Между тем, вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение прав административного истца, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку органы судебной юрисдикции данными полномочиями в рамках рассмотрения административного дела не наделены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений (далее - Инструкция).

В силу пунктов 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции. При этом в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в органы внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о допущении фио МВД России «Московский» адрес бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный 30-дневный срок обращения административного истца, что повлекло нарушение прав последнего, доказательства, опровергающие изложенные выводы, административными ответчиками в материалы рассматриваемого дела не представлены, таким образом оснований полагать об обратном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 17 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

судья: фио

адм. дело № 33а-926/2026

р/с № 2а-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков УВД по ТиНАО ГУ МВД адрес, фио МВД адрес Москвы на решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Груздева Андрея Александровича к УВД по ТиНАО адрес, фио МВД адрес Москвы, начальнику фио МВД адрес Москвы Грачеву Д.А. о признании незаконными бездействия, обязании предоставить ответ, привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника фио МВД России «Московский» адрес Грачева Д.А. по несвоевременному рассмотрению обращения фио от 26 апреля 2024 года.

Взыскать с фио МВД России «Московский» адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело № 33а-926/2026

р/с № 2а-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков УВД по ТиНАО ГУ МВД адрес, фио МВД адрес Москвы на решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Груздева Андрея Александровича к УВД по ТиНАО адрес, фио МВД адрес Москвы, начальнику фио МВД адрес Москвы Грачеву Д.А. о признании незаконными бездействия, обязании предоставить ответ, привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника фио МВД России «Московский» адрес Грачева Д.А. по несвоевременному рассмотрению обращения фио от 26 апреля 2024 года.

Взыскать с фио МВД России «Московский» адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА

Груздев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ТиНАО адрес, фио МВД адрес Москвы, начальнику фио МВД адрес Москвы Грачеву Д.А., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) полиции, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение административного истца в установленный законом срок, обязать административного ответчика в лице ответственного за рассмотрение заявления в соответствии с резолюцией руководителя предоставить информацию по заявлению фио, привлечь административного ответчика в лице ответственного за рассмотрение заявления в соответствии с резолюцией руководителя (п. 79,80 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707) к административной ответственности в виде предупреждения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 Груздевым А.А. через электронную приемную МВД России было направлено заявление, которое было зарегистрировано 27.04.2024, однако в нарушении требований закона в срок до 26.05.2024 ответ административному истцу предоставлен не был, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на информирование о ходе и результатах рассмотрения поданного им обращения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель УВД по ТиНАО ГУ МВД адрес и фио МВД адрес Москвы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 Груздев А.А. посредством официального сайта МВД России в информационно-телекоммуникационной ceти-Интepнeт направил обращение, в котором выразил несогласие с действиями сотрудников полиции, связанными с восстановлением материалов, зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях фио МВД России «Московский» адрес.

27.04.2024 указанное обращение зарегистрировано за № 3/247712466872 и направлено в порядке подчинённости в ГУ МВД России по адрес.

02.05.2024 обращение № 3/247712466872 зарегистрировано в ГУ МBД Poссии по адрес и направлено в порядке подчинённости в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

02.05.2024 обращение № 3/247712466872 зарегистрировано в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в этот же день начальником УВД по TиHAO ГУ МВД России по адрес определен исполнитель, ответственный зa рассмотрение обращения, – начальник MO MBД адрес Москвы.

По результатам рассмотрения обращения № 3/247712466872 на электронную почту фио направлено уведомление от 02.07.2024 за подписью заместителя начальника – начальника полиции фио МВД России «Mосковский» адрес Грачева Д.А., из которого усматривается, что административному истцу сообщено о том, что по факту его обращения проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении обращения к номенклатурному делу, так как факты нарушения законодательства Российской Федерации установлены не были.

Ответом фио МВД России «Московский» адрес от 03.07.2024 за подписью начальника полиции фио административному истцу сообщено, что его обращение № 3/247712466872 от 02.05.2024 рассмотрено, заявителю разъяснены форма и содержание обращения, подлежащего рассмотрению в соответствии с пунктом 25 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также указано, что в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель вправе обратиться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено с нарушением срока, регламентированного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, что свидетельствует о допущении фио МВД России «Московский» адрес бездействия, повлекшего нарушение прав фио на своевременное получение ответа на обращение, вследствие чего с фио МВД адрес Москвы подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины. Между тем, вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение прав административного истца, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку органы судебной юрисдикции данными полномочиями в рамках рассмотрения административного дела не наделены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений (далее - Инструкция).

В силу пунктов 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции. При этом в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в органы внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о допущении фио МВД России «Московский» адрес бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный 30-дневный срок обращения административного истца, что повлекло нарушение прав последнего, доказательства, опровергающие изложенные выводы, административными ответчиками в материалы рассматриваемого дела не представлены, таким образом оснований полагать об обратном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 19 февраля 2026 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаПостановление ГИБДД отменили, дело прекратили за отсутствием составаИзмайловский районный суд г. Москвы · 8 декабря 2025✓ в пользу человекаСуд отказал в дополнительных ограничениях административного надзораИзмайловский районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконной постановку несовершеннолетнего на учёт в ГДНОстанкинский районный суд г. Москвы · 23 сентября 2025✓ в пользу человекаМВД обжаловало решение по въезду — суд оставил его в силеМосковский городской суд · 30 июня 2025✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд, решение МВД признано незаконнымХорошёвский районный суд г. Москвы · 3 октября 2024
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить