Частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов

судья: Куличев Р.Б.

адм. дело № 33а-5042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело №2а-325/2020 по административному исковому заявлению Неретина А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы о признании решения незаконным, его отмене,

по частной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы по доверенности Бидняка С.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску Неретина А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по району Северное Тушино города Москвы о признании решения незаконным, его отмене.

Неретин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Обжалуемым определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года заявление Неретина А.П. удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы в пользу Неретина А.Н. расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Об отмене указанного выше определения просит представитель административного ответчика по доводам частной жалобы.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2020 года Неретин А.Н. обратился в суд с административным иском к МВД России, ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 03.04.2020 №07/1-4021 начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ерофеева В.В. и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Производство по административному делу по иску Неретина А.Н. прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ в связи с отменой обжалуемого решения.

Из представленных в материалах дела возражений следует, что административный ответчик устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с административным иском; по состоянию на 4 июня 2020 года решение начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ерофеева В.В. от 03.04.2020 №07/1-4021 отменено, доводы указанные в заявлении Неретина А.Н. перепроверяются тщательным образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В

A8B26E14E58B0F0b7T7N Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10) ; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2 , 35 ГПК РФ, статьи 3 , 45 КАС РФ, статьи 2 , 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11) .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (

716ABD7E94108WC26I Определении от 25.02.2010 № 224-О-О,

716ABD7E94108WC26I Определении от 17.07.2007 № 382-О-О,

A4BA1DFB04D0AC1WB27I Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу 5 000 руб., суд не учел указанные обстоятельства.

Как следует из представленных административным истцом документов, 24 апреля 2020 года Неретин А.Н. заключил договор на представление интересов и оказание юридической помощи с Неретиным Д.Н. на представление интересов в суде по рассмотрению административного искового заявления Неретина Александра Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 2 договора составляет 15 000 руб.

Неретиным А.Н. представлена расписка, подтверждающая оплату оказанных юридических услуг.

При этом, из материалов дела следует, что определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года окончена подготовка административного дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 4 июня 2020 года, по результатам которого производство по делу прекращено.

В судебном заседании 4 июня 2020 года принимал участие административный истец Неретин А.Н.

Исходя из изложенного, учитывая количество и существо подготовленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Неретина А.Н. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает МВД России в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Испрашиваемый истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя явно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения Неретину А.Н. расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность от 09 октября 2015 года (л.д. 10) не выдана для участия представителя Неретина Д.Н. исключительно и конкретно в настоящем деле, выдана сроком на тридцать лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить, принять новое определение, которым заявление административного истца Неретина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с МВД России в пользу административного истца Неретина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья