Отмена решения о запрете въезда иностранному гражданину

судья: фио

адм. дело № 33а-5952/2024

УИД: 77RS0002-02-2023-003973-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело № 2а-555/2023 по апелляционной жалобе административного истца Мирзоджоновой К.Р. на решение Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Мирзоджоновой Киматмох Рахимовны к ГУ МВД России УМВД ГУ МВД России по адрес, ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, отмене решений, исключении из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России УМВД ГУ МВД России по адрес, ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по адрес, в котором просила признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда, принятое 12 мая 2022 года ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по адрес; исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. В обосновании исковых требований истец указала, что 17 марта 2022 года ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию». Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, она обратилась с заявлением в УВД ГУ МВД России по адрес, в котором просила отменить вышеуказанное решение, но в удовлетворении заявления отказано. В связи с отказом УВМ ГУ МВД России по адрес в удовлетворении заявления, обратилась с жалобой в ГУ ВМ МВД России, в котором просила пересмотреть решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по адрес и решение ГУ ВМ МВД России и УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат отмене. Она является гражданкой адрес, въехала на адрес и действительно превысила срок пребывания на адрес. Ее мать фио является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на адрес и зарегистрирована по адресу: адрес. Мать и она являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях. Ее отец умер, она является инвалидом по слуху и речи и не имеет близких родственников, кроме матери. Данный факт свидетельствует о наличии у нее близких родственников, постоянно проживающих на адрес и предоставляет возможность применить в отношении нее ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свобод. Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии у нее оснований для признания незаконными и отмене решений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом, не уведомивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, фио является гражданкой адрес. 17 октября 2018 года истец въехала на адрес. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ истец находилась на адрес суммарно 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 17 октября 2018 года (прибыла на адрес) до 11 марта 2022 года (дата убытия с адрес). Её мать фио является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на адрес и зарегистрирована по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ½ доли. Согласно справке от 10 мая 2023 года, истец состоит на учете в Агентстве социального страхования и пенсии при Правительстве адрес по адрес и получает пенсию по инвалидности с детства третьей группы. Как следует из копии эпикриза, выданного Национальным центром лечения туберкулеза, хирургии легких и груди Министерства здравоохранения и социальной защиты населения адрес, фио после осмотра на приеме госпитализирована в отделение лечения туберкулеза легких с 15 мая 2023 года по 12 июня 2023 года. Клинический диагноз: послеоперационное состояние после торакотомии и левого плеврэктомии с декортикацией левого легкого в связи с воспалением левой плевры на фоне туберкулеза. В настоящее время больной не нуждается в продолжении стационарного лечения и выписана из больницы в удовлетворительном состоянии. 17 марта 2022 года ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в отношении Мирзоджоновой К.Р. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» сроком до 11 марта 2032 года. Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратилась с заявлением в ГУ МВД России. Данное заявление направлено для рассмотрения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне – ГУ МВД России по адрес. Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по адрес рассмотрено обращение истца и 1 февраля 2023 года истцу предоставлен ответ № 3/237700242588 с разъяснением по существу обращения, согласно которому, административному истцу сообщено, что основания для отмены указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлены.

Решение о неразрешении въезда на адрес в отношении истца принято МУ МВД России «Серпуховское» 17 марта 2022 года на основании части 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания

в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 14 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня для окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, вне зависимости от наличия у заявителя семейных связей на адрес.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В пунктах 5 , 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, мать Мирзоджоновой К.Р. – фио является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на адрес; административный истец является инвалидом по слуху и речи, и кроме матери истец не имеет близких родственников; административный истец имеет в собственности недвижимое имущество, а именно ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Мирзоджоновой К.Р. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мирзоджоновой Киматмох Рахимовны удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по адрес в отношении Мирзоджоновой Киматмох Рахимовны о неразрешении въезда на адрес от 17 марта 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи