Признание незаконным бездействия МВД и обязание дать ответы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2026 по административному иску Корсакова Александра Владимировича к начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании выдать ответ на заявление и предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ

Корсаков А.В. обратился в суд с административным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании выдать ответ на заявление и предоставить сведения, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между ним и фио соглашения, действуя в его интересах, 08.12.2025 года административный истец посредством почтового отправления направил на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес заявление с перечнем вопросов. Свои полномочия административный истец подтвердил ордером адвоката, который приложил к заявлению. До настоящего времени ответа административный истец не получил, в связи с чем, расценил действия административного ответчика как отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в качестве адвоката в уголовных делах. В силу части 5 статьи 213 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной. В соответствии с частью 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя. Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что Корсаков А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явка его обязательной не признавалась. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, через приемную суда подал письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал поскольку 25.12.2025 в ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный цент» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве зарегистрирован ответ на заявление административного истца от 18.12.2025 года. 30 января 2026 года законвертованный ответ сдан в отделение почтовой связи, таким образом, заявление административного истца рассмотрено в установленный законом срок. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Этим же Законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу части 3 статьи 5, пунктов 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.). По смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О). Под компетенцией государственного органа понимается совокупность юридических прав и обязанностей (полномочий) конкретного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, определяющих его место в системе государственных органов (органов местного самоуправления) и, тем самым, возможность и способность решения этим органом (должностным лицом) определенного круга вопросов (дел). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего административного дела, в рамках заключенного между ним и фио соглашения, действуя в его интересах, 08.12.2025 года административный истец посредством почтового отправления направил на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес заявление с перечнем вопросов, касающихся запрета въезда на адрес в отношении его доверителя фио Заявление зарегистрировано в ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 18.12.2025 года. Через приемную суда представителем административного ответчика представлен ответ на заявление административного истца от 25.12.2025 года, из которого следует, что 19.03.2025 года в отношении гр. фио фио, паспортные данные, вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании решения о неразрешении адрес по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.09.2024 года, предусмотренного пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию». Решение о сокращении срока временного пребывания принималось на основании сведений из информационных баз данных МВД России, где фио значится в контрольном списке с пометкой о неразрешении въезда. Информация о наличии близких родственников у фио, являющимися гражданами Российской Федерации на момент вынесения решения отсутствовала. Разъяснено, что в компетенцию ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве не входит принятие решение об отмене решений о неразрешении въезда на адрес. Как следует из содержания ответа на заявление фио, то ответов по существу всех заданных вопросов административным ответчиком не дано, а также не принято решение о передаче обращения в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с компетенцией для дачи ответа на заявление по существу, не приложено решение о сокращении срока временного пребывания. Наличие ответа административного ответчика на заявление административного истца не по существу заданных в заявлении вопросов, не лишает административного истца права на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке и получения от государственного органа мотивированного ответа по всем поставленным вопросам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от полного рассмотрения обращения административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В порядке ст. 103 КАС РФ суд взыскивает с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корсакова Александра Владимировича к начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании выдать ответ на заявление и предоставить сведения – удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение. Обязать УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве устранить допущенные нарушения, и дать ответы на вопросы 2, 3, 4, 5, 6 обращения, а также направить копию решения о сокращении срока временного пребывания фио на адрес. Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве в пользу Корсакова Александра Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова