Суд исключил выдворение по делу по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Судья: Пучков А.А. Дело № 7-5701/22

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахимова Х.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г., которым гражданин Республики Узбекистан Рахимов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

24 июня 2021 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахимов Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рахимов Х.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указал на легальность своего нахождения на территории Российской Федерации, наличие действующей регистрации, а также патента, оформленного 15 июня 2022 года.

Рахимов Х.А. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рахимова Х.А. и его защитника ФИО, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2021 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахимов Х.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность качестве сварщика в ООО «Стройпотенциал», не патента на работу в г. Москве.

Действия Рахимова Х.А. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рахимова Х.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Рахимова Х.А.; выпиской АС ЦБДУИГ в отношении Рахимова Х.А.; справкой о проверке Рахимова Х.А. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УВМ; письменными объяснениями Рахимова Х.А.; рапортом инспектора; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; протоколом об административном задержании и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахимова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рахимова Х.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Рахимову Х.А. административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в

5A73186FFD7L5T3I постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в

8AD39DFF3D554L4T7I постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В

5F033D7AAD95640L7T3I постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в

5A73186FFD7L5T3I Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рахимова Х.А.

Более того, Рахимовым Х.А. в судебном заседании представлен патент серии 77 № 2102038857 от 15 июня 2021 г., выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 27 июня 2021 г. Рахимову Х.А., который согласно представленным квитанциям оплачен 27 июня 2021 г. При этом Рахимов Х.А. оплачивает названный патент вплоть до настоящего времени.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Рахимову Х.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Рахимову Х.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахимова Х.А. изменить: исключить указание о назначении Рахимову Х.А., 20 декабря 1987 года рождения, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова