Отмена штрафа по делу о нарушении требований режима повышенной готовности

судья фио дело № 7-6492/2022

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокиной И.Ю. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановление начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес № 77-75863/20 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Сорокиной Ираиды Юрьевны, отменено, производство по делу прекращено, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

постановлением серии начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес № 77-75863/20 от 13 мая 2020 года Сорокина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, Сорокина И.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменённого правонарушения, указывая на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

Сорокина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 56), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Сорокиной И.Ю. к ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес № 77-75863/20 от 13 мая 2020 года обстоятельства, а именно: 05 мая 2020 года в 23 час. 59 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», нарушила установленные нормативно-правовыми актами адрес условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции, не выполнив первоначальную регистрацию в мобильном приложении «Социальный мониторинг», что установлено посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Сорокиной И.Ю. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом .

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что судьей Савеловского районного суда адрес при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Сорокиной И.Ю. к ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес материалы административного дела из административного органа не истребованы и не исследованы.

Так, в материалах дела есть только приложенные к поданной в районный суд жалобе Сорокиной И.Ю. ксерокопии постановления начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и постановления Главного государственного санитарного врача по адрес № 12/2612492 от 30 апреля 2020 года об изоляции лица, с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (л.д. 10, 11).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе проверить соблюдение должностным лицом порядка привлечения Сорокиной И.Ю. к административной ответственности.

Допущенное судьей Савеловского районного суда адрес нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Сорокиной И.Ю. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине Сорокиной И.Ю. в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес№ 77-75863/20 от 13 мая 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Сорокиной Ираиды Юрьевны, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова