Выдворение исключено, штраф за работу без патента оставлен

Судья фио

Дело № 7-9796/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.М., поданную на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

14 июля 202 года в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Усмонов О.А. угли, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 14 июля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес угли, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве грузчика по выше указанному адресу, а именно выполнял разгрузочно-погрузочные работы продуктов, в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Усмонова О.А. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усмонова О.А. угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ, базы «Территория»; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Усмонова О.А. угли в его совершении.

Вопреки доводу жлобы совокупность представленных в дело доказательств, в том числе и письменные объяснения самого Усмонова О.А. угли, очевидно свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки, последний находился на территории складского комплекса по вышеуказанному адресу именно в целях осуществления трудовой деятельности.

Утверждение в жалобе об обратном является голословным и не убедительным, расценивается как способ ухода от ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на наличие у Усмонова О.А. угли патента также не может повлечь отмену судебного акта.

В данном случае из ЦБДУИГ и полученного на запрос ответа ГУ МВД России по адрес следует, что на имя Усмонова О.А. угли 06 июля 2022 года оформлен патент серии 77 № 2202554397 на осуществление трудовой деятельности адрес.

Однако установленный ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж, необходимый в силу ч. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента и подтверждающего его действие в соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-Ф Усмоновым О.А. угли на момент выявления правонарушения оплачен не был.

Следовательно, указанный выше патент не являлся действующим на территории адрес на момент выявления правонарушения.

С учетом этого Усмонов О.А. угли не имел права на осуществление трудовой деятельности в адрес на 14 июля 2022 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанный выше авансовый платеж был оплачен Усмоновым О.А. угли 15 июля 2022 года, то есть на следующий день, после вынесения обжалуемого постановления и в дальнейшем Усмоновым О.А. угли своевременно вносились авансовые платежи для продления срока действия патента серии 77 № 2202554397.

Названные обстоятельства расцениваются как смягчающие вину обстоятельства, позволяющие исключить из назначенного судьей Чертановского районного суда адрес Усмонову О.А. угли наказания административное выдворение.

В остальной части административное наказание назначено фио угли судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ , в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника с той оценкой, которую судья дал собранным по делу доказательствам и сделанным на их основе выводам, что не может являться основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Усмонова О.А. угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова фио угли изменить: исключить из него указание о назначении Усмонову О.А. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио