Суд исключил выдворение по делу по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

УИД 77RS0010-02-2026-004800-38 №12-2083/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 9 апреля 2026 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна, без участия заявителя фио фио, с участием защитника адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №3027 от 25.12.2002, ордер №038652 от 02.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника ОМК подполковника полиции фио от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника ОМК подполковника полиции фио от 24 марта 2026 года, фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес. Защитник фио фио адвокат фио, не согласившись с постановлением, обжалует его по доводам, изложенным в жалобе. Выражая несогласие с назначенным наказанием, просил постановление изменить, исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначить наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявитель фио фио надлежащим образом извещался о явке в суд, не просил об отложении жалобы слушанием, обеспечил участие в суд своего защитника. Защитник фио фио адвокат фио в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, постановление в части наказания изменить, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по доводам, изложенным в письменном виде. Приобщил к материалам дела характеризующий материал в отношении фио фио. Судья, учитывая сроки рассмотрения жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя фио фио, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля по характеристике личности фио фио - фио, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Согласно части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Из представленных материалов усматривается, что 24 марта 2026 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проведенной выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании информации, зарегистрированной в КУСП ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №7572 от 24.03.2026 и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в соответствии с приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ремонта административного здания без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, либо патента. На момент проведения проверки гражданин адрес фио осуществлял уборку строительного мусора по адресу: адрес, то есть фио фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина фио фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об АП, составленным 24 марта 2026 года; - рапортами инспекторов ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России; - протоколом осмотра территории по адресу: адрес от 24.03.2026; объяснениями фио фио от 24.03.2026; - фототаблицей к протоколу осмотра от 24.03.2026; справками на лицо в отношении гражданина адрес фио фио; справкой по проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес; распиской о разъяснении гражданину адрес фио фио прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе ст. 24.2 КоАП РФ. Таким образом, действия фио фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так согласно представленным материалам, при рассмотрении дела в административном органе фио фио свою вину признал, его письменные объяснения подтверждаются и согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела, как следует из истребованного административного дела, должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес тщательно выявлялась позиция фио фио относительно обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении. Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации фио фио своих прав. Таким образом, оснований не доверять изложенной позиции фио фио в протоколе об административном правонарушении инспектора отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 марта 2026 года, не имеется. При этом судья принимает во внимание, что фио фио не оспаривает свое присутствие по адресу, указанному в протоколе об АП. Вывод о виновности фио фио в совершении данного административного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица у суда оснований не имеется. Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио, как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Процессуальные права фио фио разъяснены в полном объеме в присутствии переводчика, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 марта 2026 года, о чем имеется подпись фио фио. Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав фио фио при составлении протокола об АП. Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав фио фио при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио фио в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес, поскольку он нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента на работу у юридических лиц. В ходе судебного разбирательства при пересмотре постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу установлено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о доказанности вины фио фио в совершении описанного выше административного правонарушения, и, как следствие, влекущих отмену оспариваемого постановления, материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения не имеется и судом не добыто. Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Вместе с тем совершенное по данному делу фио фио административное правонарушение малозначительным не является; допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий. Срок давности и порядок привлечения фио фио к административной ответственности не нарушены. Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для изменения постановления должностного лица в связи со следующим. Рассматривая довод жалобы об исключении указания о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначении наказания с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ исхожу из следующего. В силу части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих его ответственность, а именно: фио фио ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется супругой – гражданином РФ. Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность фио фио, судом не установлено. При рассмотрении дела судом установлено, что фио фио состоит в браке – с гражданином РФ фио, чему защитник предоставил паспорт супруги фио, свидетельство VII-МЮ №878335 о заключении брака 08 апреля 2023 года, семейный фотоматериал с фотофиксацией фио фио в различные периоды времени, в том числе с фиксацией регистрации брака между фио и фио; временную регистрацию, из которой следует о регистрации фио фио по адресу супруги, а именно адрес, сроком до 27.09.2026, миграционную карту фио фио, справку с места работы фио - доцента Кафедры английского языка №6ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», карту иностранного гражданина; документ подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования; страховой полис, согласно которому страхователь фио, застрахованный фио; свидетельство о постановке на учет физического лица фио фио в налоговом органе с присвоением ИНН 971522046801; медицинские заключения №45Г 9187882 от 08.12.2025 и серия 45Г №2706114 от 08.12.2025; сертификат серия 450215 №6806497 об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) от 08.12.2025. Допрошенная в качестве свидетеля по характеристике личности фио показала суду, что познакомилась с фио фио в 2022 году, который приехал по её приглашению в Россию с фио. Брак зарегистрировали 08 апреля 2023 года. Супруг проживает на ее жилплощади, ведут совместное хозяйство, нарушений законодательства РФ не допускал, характеризует исключительно положительно супруга. Возможно супруг хотел сделать ей сюрприз к годовщине брака, поэтому подрабатывал 24.03.2026, при этом пояснила, что у фио фио имеются накопления. На вопрос суда пояснила, что у неё отсутствует возможность переезда на фио, учитывая сложную ситуацию в этой стране, кроме того она работает, имеет большую семью. Собирают документы на получение РВП. Таким образом, судом установлено, что имеются данные объективно свидетельствующие о том, что у фио фио сложились устойчивые семейные и родственные отношения с гражданами Российской Федерации. Суд полагает возможным исключить административное наказание в виде административного выдворения фио фио за пределы РФ. Вносимыми в названное постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника ОМК подполковника полковника полиции фио от 24 марта 2026 года изменениями положение лица, в отношении которого вынесен принятый по делу акт, не ухудшается и на обоснованность выводов должностного лица заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника ОМК подполковника полковника полиции фио о наличии и доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения не влияют. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника ОМК подполковника полиции фио от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио, изменить: назначить фио фио наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части названное постановление оставить без изменения. На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес. Судья В.А. Романова