Суд снял административное выдворение по делу о работе без разрешения

Судья: фио Дело № 7-9263/2023

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шакармамадова Н.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

гражданин адрес Нурамон Содаткадамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

28 июня 2022 года инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано для рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

фио подал жалобу в Московский городской суд на указанное постановление, в которой ссылается на то, что имеет патент серии 77 № 2202340290 от 22 июня 2022 года, который представил в материалы дела.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, представил сведения об оплате патента, а также сообщил, что фио получил патент 30 июня 2022 года, оплатил его 30 июня 2022 года.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материала дела следует, судьёй районного суда установлено, что 28 июня 2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, объект строительства школы, выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройник» в качестве фасадчика без разрешения на работу или патента, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно выполнял монтаж направляющих для отделки фасада по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шакармамадова Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 0581489 об административном правонарушении от 28 июня 2022 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 июня 2022 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином; распоряжением от 28 июня 2022 года № 55; фототаблицей; справками из АС ЦБДУИГ на имя Шакармамадова Н.С.; письменными объяснениями Шакармамадова Н.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Шакармамадова Н.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Шакармамадова Н.С., являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктов 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона, оплаченного своевременно.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно фототаблице фио находится на строительном объекте школы в рабочей одежде с рабочим инструментом за работой.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункт 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Согласно справки АС ЦБДУИГ от 28 июня 2022 года, представленной судье районного суда, Шакармамадову Н.С. 22 июня 2022 года оформлен патент серии 77 № 22002340290, срок действия которого по 21 июля 2022 года (л.д. 11).

Из квитанций об оплате патента следует, что первый платеж Шакармамадовым Н.С. произведён в день его выдачи – 30 июня 2022 года в сумме сумма.

Последующие платежи Шакармамадовым Н.С. оплачены:

-за период с 22.07.2022 по 21.08.2022 внесён 22.07.2022 платёж сумма;

-за период с 22.08.2022 по 21.09.2022 внесён 23.08.2022 платёж сумма; -за период с 22.09.2022 по 21.10.2022 внесён 25.09.2022 платёж сумма

-за период с 22.10.2022 по 21.11.2022 внесён 23.10.2022 платёж сумма

-за период с 22.11.2022 по 21.12.2022 внесён 22.11.2022 платёж сумма

-за период с 22.12.2022 по 21.01.2023 внесён 23.12.2022 платёж сумма

-за период с 22.01.2023 по 21.02.2023 внесён 23.01.2022 платёж сумма

-за период с 22.02.2023 по 21.03.2023 внесён 24.02.2022 платёж сумма

-за период с 22.03.2023 по 21.04.2023 внесён 23.03.2022 платёж сумма

-за период с 22.04.2023 по 21.05.2023 внесён 27.04.2022 платёж сумма

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении 28 июня 2022 года Шакармамадову Н.С. был оформлен патент от 22 июня 2022 года, который он в последующем оплачивал. Просрочка в оплате патента составила от одного до пяти дней.

Также из материалов дела усматривается отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку фио ранее за нарушение требований миграционного учета, режима пребывания в Российской Федерации и незаконного осуществления трудовой деятельности не привлекался.

В этой связи, полагаю возможным изменить назначенное Шакармамадову Н.С. наказание в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагаю возможным Шакармамадову Н.С. исключить из административного наказания выдворение за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакармамадова Нурамона Содаткадамовича изменить: исключить из него указание о назначении Шакармамадову Н.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио