Выдворение заменили на штраф по делу по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Судья: Болотникова А.И. Дело № 7-7609/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тараненко Ю.Д. в защиту интересов Чопра Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Признать Чопра Навин виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

07 октября 2023 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тараненко Ю.Д. в защиту интересов Чопра Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Чопра Н., его защитник Тараненко Ю.Д. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается и судьёй районного суда установлено, что Чопра Навин, являясь гражданином адрес, имея разрешение на работу в г. Москве в качестве шеф-повара, на момент производства проверки соблюдения требований миграционного законодательства – 07.10.2023 г. в 17 час. 59 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в кафе индийской кухни «Масала хаус» ООО «АРК» по адресу: адрес без разрешения на работу в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Чопра Н. подтверждены: протоколом СВ № 0642693 об административном правонарушении от 07.10.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фиоА, от 07.10.2023 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 07.10.2023 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 07.10.2023 г.; протоколом осмотра территории от 07.10.2023. г. и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Чопра Навин от 07.10.2023 г.; справкой АС ЦБДУИГ; кассовым чеком; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 07.10.2023 г. и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

адрес произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту Чопра Н., который был лишен возможности давать объяснения и заявлять ходатайства на родном языке, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ Чопра Н. реализовал свое право давать объяснения и заявлять ходатайства на свободно избранном им английском языке и пользовался услугами квалифицированного переводчика, который предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, все процессуальные документы переведены заявителю на английский язык, что подтверждено документально. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Чопра Н. со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Чопра Н. были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чопра Н. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года

№ 3-П , от 13 марта 2008 года № 5-П , от 27 мая 2008 года № 8-П , от 13 июля 2010 года № 15-П , от 17 января 2013 года № 1-П , от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 .

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных

частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи , а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21 , частями 3 и 4 статьи 6.21.1 , частями 3 и 4 статьи 6.21.2 , частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Учитывая, что Чопра Н. является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее разрешение на осуществление трудовой деятельности в г. Москве в качестве шеф-повара, осуществляет трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, сведения заключении которого направлены в миграционные органы, оплачивает налоги, обеспечен работодателем жильем, ранее административных правонарушений не совершал необходимость применения к Чопра Н. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить Чопра Н. наказание с применением положений

части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года подлежит изменению в части назначенного Чопра Н. административного наказания.

В остальной части названное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Навина, …паспортные данные изменить, вместо назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда за пределы Российской Федерации назначить Чопра Навину административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков