Жалоба по ч. 4 ст. 18.9 КоАП возвращена: в доверенности нет полномочий

судья фио дело № 7-7639/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заявителя Кондрина А.А. в интересах ООО «Ладомир-Отель» на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2020 года № …, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Ладомир-Отель»,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2020 года № …, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2020 года, ООО «Ладомир-Отель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц были изменены, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма. В остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель Кондрин А.А. в интересах ООО «Ладомир-Отель» обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанное постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда, полагая их незаконными и просил об их отмене.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства , исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55 , 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ)

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 , 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, от 04 июля 2022 г. № 18-АД22-10-К4, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, Кондриным А.А. представлена доверенность от 18 мая 2023 года № 77АД3644909, в которой оговорено право Кондрина А.А. представлять интересы ООО «Ладомир-Отель» в качестве защитника в правоохранительных органах, органах прокуратуры, Министерстве Обороны РФ и иных компетентных организациях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Однако, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы Кондрин А.А., не предусматривает его право, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Общие формулировки в тексте доверенности о возможности Кондрина А.А. представлять интересы ООО «Ладомир-Отель» с правом подписания кассационных, апелляционных, частных и прочих жалоб, не могут подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. № 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. № 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. № 47-ААД18-13, решение от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. № 70-ААД17-4.

Из содержания материалов дела следует, что защитник Кондрин А.А. обращался с жалобой постановление и решение должностных лиц УВМ ГУ МВД России по

адрес в суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1 , от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

А поскольку имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Кондрина А.А. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, настоящая жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

жалобу Кондрина А.А. в интересах ООО «Ладомир-Отель» на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2020 года № …, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Ладомир-Отель», – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.