Отмена постановления по делу о нарушении режима пребывания

Судья фио дело № 7-26461/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 г. адрес Судья Московского городского суда фио, с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, с учетом дополненний на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Максудова Абдурасула Камоловича,

УСТАНОВИЛ

01.12.2023 г. старшим инспектором службы 3 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2023 г. Максудов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес. В жалобе и письменных дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, Максудов А.К. просит об отмене постановления судьи районного суда и освобождении его из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении суда первой инстанции не приведены мотивы в обоснование необходимости применения к нему административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес; он законно въехал и находится на адрес: прибыв в РФ 2.09.2022 г., он был поставлен 13.09.2022 г. на миграционный учет по месту пребывания в адрес, где проживает его супруга – гражданка РФ, после чего 22.11.2022 г. им получено разрешение на временное проживание в РФ, он зарегистрирован по месту жительства супруги на срок до 22.11.2025 г., кроме того, 25.10.2023 г. им поданы документы на получение вида на жительство; при составлении протокола об административном правонарушении он высказывал несогласие с ним, но под давлением сотрудников полиции был вынужден поставить в нем свои подписи; ранее он к административной, уголовной ответственности не привлекался, сведения о запрете на въезд вызывают сомнение, так как не указан инициатор. Максудов А.К., содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, и принимающий участие в судебном заседании Московского городского суда, с использованием системы видео-конференц-связи, поддержал жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям. Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям. Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Основанием привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 30.11.2023 г. в 16:10 по адресу: адрес, в вестибюле ст. адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 02.09.2022 г. в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в отношении него 02.08.2022 г. принято решение о не разрешении въезда в РФ на срок до 2.08.2027 г. Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Порядок въезда в Российскую Федерацию определен Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В силу положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Как усматривается из жалобы фио, поданной в Московский городской суд, последний на законных основаниях въехал в Российскую Федерацию и законно пребывает на адрес. Указанный довод заявителя заслуживает внимания. Обстоятельства адрес адрес не были проверены судом первой инстанции надлежащим образом. Согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИСМУ, в отношении фио имеются сведения о запрете на въезд в РФ в период со 2.08.2022 по 2.08.2027 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при этом, конкретное основание данного запрета и орган, принявший такое решение, в базе данных не указаны. Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения из автоматизированной базы данных АС ЦБДУИГ в отношении фио, в которых отсутствует информация о запрете Максудову А.К. въезда в РФ, а также не имеется каких-либо сведений о том, что в отношении указанного иностранного гражданина было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются основанием для принятия решения о запрете въезда в РФ. Из данных сведений АС ЦБДУИГ в отношении фио следует, что Максудов А.К. прибыл в РФ 02.09.2022 г. и 13.09.2022 г. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в адрес на срок до 30.11.2022 г., после чего 22.11.2022 г. Максудову А.К. выдано разрешение на временное проживание в РФ на период с 22.11.2022 г. по 22.11.2025 г., он зарегистрирован 01.12.2022 г. по месту жительства в адрес на срок по 22.11.2025 г. Указанные сведения подтверждаются представленными Максудовым А.К. документами: копией миграционной карты на имя фио, копией паспорта на имя фио с разрешением на временное проживание в РФ на период с 22.11.2022 г. по 22.11.2025 г. и штампом о регистрации по месту жительства: адрес на срок до 22.11.2025 г.; справкой, выданной 2.12.2023 г. врио начальника МП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Балаклавское» адрес, подтверждающей факт выдачи Максудову А.К. разрешения на временное проживание от 22.11.2022 г., которое является действительным, и факт регистрации фио по вышеуказанному адресу в адрес на срок до 22.11.2025 г. Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Максудов А.К. имеет супругу фио, являющуюся гражданкой РФ и проживающую по вышеуказанному адресу в адрес, что подтверждается копией паспорта на имя фио Согласно справке № 6 Межмуниципального отдела МВД РФ «Балаковское», 25.10.2023 г. принято к рассмотрению заявление фио о выдаче вида на жительство. Из поступившего в ответ на судебный запрос сообщения заместителя начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес следует, что иностранный гражданин Максудов А.К. прибыл на адрес 02.09.2020 г. через адрес - (авиа) Внуково, с целью въезда - трудовая деятельность, с 13.09.2022 г. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, сроком по 30.11.2022 г., 22.11.2022 г. УВМ ГУ МВД России по адрес выдано разрешение на временное проживание, сроком действия по 22.11.2025 г., 6.12.2023 г. в УВМ ГУ МВД России по адрес подано заявление на выдачу вида на жительство, заявление находится на рассмотрении, с 01.12.2022 г., на основании РВП, Максудов А.К. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, сроком по 22.11.2025 г. Согласно информационным ресурсам МВД России, сведениями о привлечении ранее к административной либо уголовной ответственности, а также о принятых решениях об ограничении въезда на адрес в отношении фио ОКСМ Управления не располагает. Таким образом, из представленных материалов с достоверностью не следует, что в отношении фио было принято решение о запрете въезда на адрес и, соответственно то, что указанным иностранным гражданином были нарушены установленные правила въезда в РФ. Однако данные доказательства не получили надлежащей оценки в постановлении суда. Данные факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценив, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Максудова А.К., с учетом дополнений, удовлетворить. Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Максудова Абдурасула Камоловича отменить. Производство по указанному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда фио