Суд отменил штраф и выдворение и прекратил дело о миграционном учёте
Останкинский районный суд 27 июня 2023 года назначил иностранному гражданину штраф и выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за непостановку на миграционный учёт. Московский городской суд 11 марта 2024 года отменил это постановление и прекратил дело: события правонарушения нет.
Коротко по делу
- За чтопо данным протокола, при проверке 26 июня 2023 выявлен гражданин, который не встал на миграционный учёт в течение 30 дней после въезда 25 апреля 2023 (ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ)
- Что перевесилорайонный суд не проверил наличие события; по данным базы учёта гражданина поставили на учёт 29 апреля 2023, то есть в срок
- Решение суда11 марта 2024 отменил постановление районного суда и прекратил дело в связи с отсутствием события правонарушения
Полный текст решения
Показать живой текст решения суда· 9 тыс. знаков, дословно
Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».
дело № 7-3631/2024 судья фио
РЕШЕНИЕ
11 марта 2024 года адрес
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Орозбекова С.Д. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении гражданина адрес …, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на своевременное исполнение обязанности по постановке на миграционный учет.
В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,
В соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О , от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О , необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом .
Основанием для привлечения Орозбекова С.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что 26 июня 2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес фио, прибывший 25 апреля 2023 года на адрес в порядке, не требующем получения визы, который не встал на миграционный учет в установленный законом срок в течении 30 дней, чем нарушил правила миграционного учета, установленные требования ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации».
Иных нарушений требований миграционного законодательства РФ иностранному гражданину не вменялось.
Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Орозбекова С.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан Российской Федерации на адрес и граждан адрес на адрес, заключенного в адрес 19 июня 2015 года и ратифицированного Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 35-ФЗ, граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней. Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи , исчисляется с даты въезда гражданина одной Стороны на территорию другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на адрес пребывания. В случае пребывания гражданина одной Стороны на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.
Из существа жалобы и представленных в судебное заседание суда второй инстанции документов, а также из содержания АС ЦБДУИГ, полученного на запрос судьи Московского городского суда, следует, что гражданин адрес фио прибыл на адрес 25 апреля 2023 года в порядке, не требующем получения визы, с целью «работа» и 29 апреля 2023 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес (л.д. 66).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования ст. 20 Федерального закона № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранным гражданином не нарушены.
Установив, что фио поставлен на миграционный учет по месту пребывания в установленный законом срок, прихожу к выводу о том, в данном случае событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.
Таким образом, обстоятельства правонарушения и доказательства вины Орозбекова С.Д. в нарушении миграционного законодательства судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Орозбекову С.Д. судьей районного суда не разрешен.
Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Орозбекова С.Д. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30. 8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес …, паспортные данные, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда Т.Г. Хомякова
Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.
Что делать, если патент оплачен, но деньги не дошли в МВД
Самая частая ошибка мигрантов при регистрации в Амине
Двойной патент в 2025 году: как не переплатить мигрантам