Суд отменил решение о неразрешении въезда в Россию

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/2025 по административному иску Назаралиевой Алины Мамединовны к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Назаралиева А.М. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании решения о запрете на въезд на территорию РФ незаконным.

Требования мотивированы тем, что , ссылаясь на то, что Назаралиева А.М. является гражданкой Р Киргизия, в течение долгого времени посещает РФ, регистрируется по месту пребывания. К уголовной ответственности не привлекалась. Полностью социализирована в гражданском обществе РФ и имеет устойчивые связи с гражданами РФ. Решением ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 19.03.2025 истцу на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.02.2028. О данном решении административного истца никто не извещал по месту пребывания. Данное решение нарушает права административного истца. Допущенные административные правонарушения какого-либо ущерба для граждан страны не повлекли. Административный истец осознала недопустимость совершения административных правонарушений.

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Другие участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела,

изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), в то же время обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением ОМВ МВД России по району Щукино г. Москве от 19.03.2025 истцу на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Федеральный закон 114-ФЗ) не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.02.20283.

Из пояснений стороны истца следует, что Назаралиева А.М. является гражданкой Р Киргизия, в течение долгого времени посещает РФ, регистрируется по месту пребывания. К уголовной ответственности не привлекалась. Полностью социализирована в гражданском обществе РФ и имеет устойчивые связи с гражданами РФ. Об оспариваемом решении административного истца никто не извещал по месту пребывания. Данное решение нарушает права административного истца. Допущенные административные правонарушения какого-либо ущерба для граждан страны не повлекли. Административный истец осознала недопустимость совершения административных правонарушений.

Из пояснений стороны административных ответчиков следует, что административный истец Назаралиева A.M., совершила 2 административных правонарушения из которых: 05.02.2024 - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации. (ст.18.8 КоАП России - штраф 5000 рублей); 18.02.2025 - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. (ст.18.8 КоАП России - штраф 5000 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие данного решения, в том числе и МВД России, в срок не более месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (предусмотренных пунктом 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 545-0-0, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только Таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного Признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Административный истец признает факт совершенных ею административных правонарушений, обязуясь впредь их не совершать.

Суд полагает, что неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни истца.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; данных о том, что административный истец привлекалась к уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административный ответчик при вынесении представления о неразрешении гражданину адрес, паспортные данные, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.02.2028, не учёл как нормы международного права и действующего на территории Российской Федерации законодательства, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года № 628-0.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Назаралиевой Алины Мамединовны к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 19.03.2025 о неразрешении Назаралиевой Алине Мамединовне вьезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2026

Судья Астахова О.В.

УИД 77RS0031-02-2025-018616-44