Суд признал незаконным решение о неразрешении въезда в Россию

Дело № 2а-242/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-017789-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-242/2024 по административному исковому заявлению Егенгылыджова Азатнепеса к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ

Истец Егенгылыджов А. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ОВМ ОМВД России по адрес 03.04.2023 года; признании незаконным решения УВМ ГУ УМВД России по адрес об отказе в продлении визы.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином адрес, на адрес проходил обучение на адрес, а также супруга истца в настоящее время является студентом, проходит на адрес. Ранее истец обращался в отдел оформления и выдачи приглашений и миграционного учета Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес, в результате чего административному истцу было отказано в продлении визы по причине того, что в отношении него 03.04.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес было вынесено оспариваемое решение, с которым он не согласен. Полагает, что принятое решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости. Кроме того правонарушения, положенные в основу оспариваемого решения, были совершены Егенгылыджовым А. в период распространения коронавирусной инфекции.

Административный истец Егенгылыджов А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик ОМВД России по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что фио Азатнепес, паспортные данные, является гражданином адрес.

03.04.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении Егенгылыджова А., паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 11.09.2025 г.

Согласно справки об обучении супруга Егенгылыджова А. – фио является студенткой 3 курса очной формы обучения. Предполагаемый срок окончания обучения – 30.08.2026 г.

Истец обратился в отдел оформления и выдачи приглашений и миграционного учета Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес.

Административному истцу было отказано в продлении визы по причине того, что в отношении него 03.04.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения УВМ ГУ УМВД России по адрес об отказе в продлении визы.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время из разъяснений пункта 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Срок на обращение в суд с административным иском, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременности направления копии оспариваемого решения в адрес административного истца.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении истцу въезда на адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку принятое в отношении административного истца решение по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной, крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При этом суд отмечает, что административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием Егенгылыджова А. на адрес создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Егенгылыджова Азатнепеса к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес (утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) от 03.04.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Азатнепесу, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.