Отмена запрета на въезд в Россию

судья: фио

адм. дело № 33а-1146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело № 2а-473/2022 по апелляционной жалобе административного истца Аракеляна Н.А. на решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио Нарека Артаваздовича к ОМВД России по адрес об отмене решения, обязании исключить сведения, отказать,

УСТАНОВИЛА

Аракелян Н.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес об отмене решения, обязании исключить сведения.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином адрес. В настоящее время проживает в адрес, имеет вид на жительство в Российской Федерации от 03 декабря 2019 года, состоит в официальном браке с гражданской Российской Федерации фио (Анипко) В.С., имеет несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные. 30 июля 2021 года в отношении него Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на территорию российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. С данным решением административный истец не согласен, поскольку мера в виде запрета въезда на территорию российской Федерации на три года и как следствие аннулирование выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации принята без учета длительного проживания в России, наличие семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, в связи с чем не может быть признано справедливым и соразмерным. Административный истец просит отменить принятое в отношении него решение Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 30 июля 2021 года о неразрешении въезда на адрес; возложить на Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении адреспаспортные данные, на адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала крайняя необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию, на территории которой проживают члены его семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, по доверенности фио, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, Аракелян Н.А., паспортные данные, является гражданином адрес. Истец имеет вид на жительство в Российской Федерации с 03 декабря 2019 года.

Истец состоит в браке с фио, которая является гражданкой Российской Федерации. От брака истец имеет несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном 30 мая 2013 года Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния адрес по адрес.

8 июня 2021 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.69)

7 июня 2021 года истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма(л.д.70)

30 июля 2021 года Отделом МВД России по адрес на основании ч. 4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 04 декабря 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на Аракеляна Н.А., как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а Отдел по вопросам миграции МВД России по адрес действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5 , 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Аракелян Н.А. в течение длительного времени проживает на адрес, супруга и совместный ребенок являются гражданами Российской Федерации, административный истец осуществляет трудовую деятельность на адрес, с 03 декабря 2019 года истец имеет вид на жительство. Кроме того, судом безосновательно не было принято во внимание, что все штрафы уплачены Аракеляном Н.А. в добровольном порядке.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование решения без уважительных причин.

Так, судом было установлено, что решение от сведений о направлении истцу решения от 30.07.2021 г. не имеется, истец узнал об указанном решении в январе 2022 г.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковое заявление об обжаловании решения им было подано в марте 2022 г., в установленный законом срок, однако было оставлено без движения и возвращено. Таким образом, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Аракеляна Н.А. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аракеляна Н.А. удовлетворить.

решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 30 июля 2021 года о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Аракеляна Н.А., паспортные данные, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи