Отмена решения о неразрешении въезда в Россию

УИД 77RS0009-02-2025-004118-84

№ 02а-1022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление фио уулу Султана к ГУ МВД РФ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России об отмене решения о неразрешении въезда на адрес

УСТАНОВИЛ

фио уулу Султан обратился в суд к ГУ МВД РФ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении административного истца 25 ноября 2024 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года Nº 114- Ф 3 « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Административный истец считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным поскольку при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не было учтено, что административный истец осуществляет профессиональную деятельность в качестве врача-уролога, а также является студентом ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов имени фио», обучающимся в ординатуре по очной форме обучения в учебном подразделении - медицинский институт, по направлению подготовки «Урология» 31.08.68, что подтверждается договором №1052233336 от 16 августа 2023 года, а также приказом о зачислении № 2099-аи от 04 сентября 2023 года, срок освоения образовательной программы 2 года. Таким образом, неразрешение въезда на адрес влечет невозможность получения административным истцом степени высшего медицинского образования, в связи с чем имеет место нарушения его права на образование, кроме того, деятельность в качестве врача-уролога направлена на улучшение жизни населения и развития медицинской практики в стране.

Также административный истец отмечает, что на адрес проживает его мать - Чокотаева Жамийла Абдыманановна, паспортные данные, которая является гражданином Российской Федерации. На адрес у фио ууду Султана сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Административный истец фио уулу Султан, его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в возражениях на административный иск указал, что административный истец дважды в течении трёх лет привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на адрес в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года, решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес фио Султан, паспортные данные, сроком до 13 ноября 2027 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение фио Султан к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 20 ноября 2023 года, ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма; 03 ноября 2024 года, ст. 6.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), не оспаривается сторонами.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

По данному делу подтверждено наличие установленных нормами п п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на адрес не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которе административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права административного истца на личную жизнь, содержание которого определяется наличием у него семьи на адрес, его мать является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, административный истец получает образование в России, является студентом ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов имени фио», обучающимся в ординатуре по очной форме обучения в учебном подразделении - медицинский институт, по направлению подготовки «Урология» 31.08.68, что подтверждается договором №1052233336 от 16 августа 2023 года, а также приказом о зачислении № 2099-аи от 04 сентября 2023 года, срок освоения образовательной программы 2 года

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что

подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешении въезда на адрес, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятым в отношении административного истца без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление фио уулу Султана к ГУ МВД РФ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России об отмене решения о неразрешении въезда на адрес – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении фио уулу Султана въезда на адрес от 25 ноября 2024 года вынесенное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 февраля 2026 года.

Председательствующий/подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -