Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отменено решение о запрете въезда в РФ

Суд отменил решение районного суда и признал незаконным запрет на въезд в Россию, наложенный на гражданина. Теперь решение о запрете въезда признано недействительным, что позволяет лицу въехать в страну. Это показывает, что подобные решения можно обжаловать и отменить в суде.

Коротко по делу

  • За чтопревысил срок пребывания в России более чем на 270 суток, находился непрерывно 850 суток (ст. 5 ФЗ №115-ФЗ)
  • Что перевесилодочь заявителя является гражданкой Российской Федерации и осуществляет за ним уход
  • Решение суда13 марта 2025 требования удовлетворены

Что установил суд

фио обратилася в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что административными ответчиками не приняты во внимание личность административного истца, преклонный возраст, наличие тяжелого заболевания, проживание на адрес совместно с дочерью фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, и осуществляющей за ним уход, отсутствие какой-либо связи со страной гражданской принадлежности, что грубым образом нарушает права и законные интересы Саркисджанова А.Г.

Позиция суда

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, 25 апреля 1950 года.

Читать полностью · мотивировка, 6 тыс. знаков

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая при этом, что оспариваемое решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении Саркисджанову А.Г. въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец является человеком преклонного возраста, из представленных медицинский документов следует, что имеет онкологическое заболевание, нуждается в постоянном уходе, проживает в адрес совместно с дочерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, принимая также во внимание подтверждающиеся материалами дела объяснения представителя административного истца о том, что обстоятельством, препятствующим административному истцу своевременно выехать с адрес, являющимся основанием для принятия оспариваемого решения, являлось ухудшение состояния здоровья на фоне имеющегося заболевания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Саркисджанову А.Г., паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, 25 апреля 1950 года.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 21 декабря 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 марта 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 14 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

судья: фио

адм. дело № 33а-1515/2025

р/с № 2а-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саркисджанова Александра Георгиевича – Тургунова Улугбека Алиевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Саркисджанова Александра Георгиевича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, отказать»,

руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 21 декабря 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело № 33а-1515/2025

р/с № 2а-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саркисджанова Александра Георгиевича – Тургунова Улугбека Алиевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Саркисджанова Александра Георгиевича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, отказать»,

УСТАНОВИЛА

фио обратилася в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что административными ответчиками не приняты во внимание личность административного истца, преклонный возраст, наличие тяжелого заболевания, проживание на адрес совместно с дочерью фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, и осуществляющей за ним уход, отсутствие какой-либо связи со страной гражданской принадлежности, что грубым образом нарушает права и законные интересы Саркисджанова А.Г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Административный истец прибыл на адрес 13 июля 2021 года, выехал 09 ноября 2023 года, тем самым, непрерывно находясь в указанный период в Российской Федерации, превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания на адрес, более чем на 270 суток (пребывал непрерывно 850 суток).

Начальником ОВМ ОМВД России по адрес 21 декабря 2023 года принято решение в отношении гражданина адрес о неразрешении въезда на адрес до 9 ноября 2033 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая при этом, что оспариваемое решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении Саркисджанову А.Г. въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец является человеком преклонного возраста, из представленных медицинский документов следует, что имеет онкологическое заболевание, нуждается в постоянном уходе, проживает в адрес совместно с дочерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, принимая также во внимание подтверждающиеся материалами дела объяснения представителя административного истца о том, что обстоятельством, препятствующим административному истцу своевременно выехать с адрес, являющимся основанием для принятия оспариваемого решения, являлось ухудшение состояния здоровья на фоне имеющегося заболевания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Саркисджанову А.Г., паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, 25 апреля 1950 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 21 декабря 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 марта 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 13 марта 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
Запрет на въезд в РФПроверяем запрет на въезд, устанавливаем основание и добиваемся его снятия в суде.
Перейти к услуге →
Юристы объясняют

Видео по разделу «Запрет на въезд»

Новые правила въезда в Россию по миграции с 2026 годаСмотреть разбор →Обязательная регистрация Ru-ID для въезда в Россию с 30 июня 2025Смотреть разбор →Отмена QR-кода для въезда в Россию с 30 июня 2025Смотреть разбор →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Запрет на въезд»

✓ в пользу человекаЗапрет въезда по ошибке: МВД подтвердило, что запрета нетГУ МВД России по г. Москве (без суда) · 21 октября 2026✓ в пользу человекаЗапрет въезда приостановили на время суда: мама ребёнка-гражданина РФ осталась в РоссииЗарайский городской суд Московской области · 25 сентября 2026✓ в пользу человекаМосгорсуд признал незаконным решение ОВМ о неразрешении въездаМосковский городской суд · 29 апреля 2026✓ в пользу человекаМосгорсуд признал незаконным запрет на въезд из-за двух штрафов за один деньМещанский районный суд г. Москвы · 29 апреля 2026✓ в пользу человекаСуд признал незаконным и отменил запрет на въезд за превышение срока пребыванияБабушкинский районный суд г. Москвы · 26 июня 2024✓ в пользу человекаСуд признал незаконным неразрешение въезда за превышение срока пребыванияМосковский городской суд · 26 июня 2024
Вся практика · Запрет на въезд →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить